Дело № 2-2672/2025
УИД 61RS0008-01-2025-003031-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Судникович К.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО2 задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 31.03.2025 в сумме 29408,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2002 по 10.04.2025 в сумме 26847,62 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 29408,37 руб. с 11.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование своих требований истец сослался на то, что актом обследования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 21 кв.м., кадастровый квартал №, размещен некапитальный металлический гараж, который использовался ответчиком без оформления правовых документов в период с 01.01.2002 по 31.03.2025. Оплаты в указанный период за пользование земельным участком от ответчика в пользу истца не поступали. В отношении ФИО2 Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол № 1003 от 01.08.2024, согласно которому ответчик самовольно разместила временный металлический гараж. В своих письменных объяснениях ФИО2 не отрицала факт установки и пользования гаражом без заключения соответствующего договора. Оплата за пользование землей от ответчика в спорный период не поступала. На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону произведен расчет платы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельного участка за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Не оспаривая факт использования земельного участка, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что в отсутствие договора аренды земельного участка у нее не может возникнуть обязанность по уплате каких-либо сумм.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 разместила по адресу: <адрес> в <адрес> некапитальный металлический гараж, которым пользовалась с 1992 г. без оформления правовых документов, что подтверждается его собственными письменными объяснениями от 01.08.2024, отобранными специалистом Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, а также Актом обследования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024г. Кроме того, данный факт подтвержден в отзыве ответчика на исковое заявление.
Согласно подп. 7 п. 1 ст.1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 г. положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г., порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
В течение всего срока пользования земельным участком плата за землю ответчиком не вносилась.
Неисполнение обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
По расчету истца задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 31.03.2025 составляет 29408,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2002 по 10.04.2025 начислены в сумме 26847,62 руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд учитывает, что ответчиком в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд учитывает, что расчет неосновательного обогащения произведен по аналогии с расчётом арендной платы, с учетом ежеквартального внесения равными частями арендной платы.
При этом из материалов дела следует, что об использовании земельного участка ответчиком в отсутствие правовых оснований, истцу известно 01.01.2002, то есть со дня, указанного в расчете. Учитывая дату подачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону настоящего иска в суд – 27.05.2025, срок исковой давности по основному требованию за период с 01.01.2002 по 26.05.2022 пропущен.
Доказательств уважительности пропуска такого срока истец не представил.
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2002 по 26.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает информационный расчет ДИЗО г. Ростова-на-Дону о размере неосновательного обогащения ответчика и процентов РФ, подлежащих начислению по правилам ст. 395 ГК.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 27.05.2022 по 31.03.2025 в размере 6 058 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 10.04.2025 в размере 1 395 руб. 76 коп., а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, начисленные на сумму 6058 руб. 22 коп., начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 4000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 27.05.2022 по 31.03.2025 в размере 6 058 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 10.04.2025 в размере 1 395 руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО2 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 6 058 руб. 22 коп. с 11.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025г.