Дело № 2-544/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-000221-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО), нотариусу города Москвы ФИО3 о признании кредитных обязательств исполненными, об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежной суммы, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)), нотариусу города Москвы ФИО3, в котором просит:

- признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 исполненными в полном объеме;

- отменить исполнительную надпись № ** от 27.11.2024, совершенную нотариусом города Москвы ФИО3,

а также взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. 03.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор с целью рефинансирования кредитного договора от 21.12.2019, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 Таким образом, обязательства по кредитному договору от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 исполнены в полном объеме. Однако 14.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФС"СП России по Томской области К. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из указанного постановления о наложении ареста на денежные средства от 14.01.2025 следует, что в отдел судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № ** от 27.11.2024, совершенная нотариусом г. Москвы ФИО3 о взыскании с истца в пользу взыскателя ПАО «Абсолют Банк» задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 613 844,18 руб. Полагает, что исполнительная надпись вынесена незаконно, поскольку истец не имеет задолженности по договору от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, в связи с чем исполнительная надпись № ** от 27.11.2024, выданная нотариусом города Москвы ФИО3 подлежит отмене. Кроме нарушения установленных законом прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в равнодушном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, а равно к нуждам истца. Истец вынужден обратиться к юристам в целях получения юридической помощи, сбора документов, подтверждающих его позицию, что затратно по времени и моральным издержкам. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии 70 АА 2049861 от 17.01.2025, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № **, в соответствии с которым ПАО «Балтинвестбанк» предоставило истцу потребительский кредит в размере 1 206 015,83 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска.

03.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита **, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил истцу кредит в сумме 1142483 руб. сроком на 60 месяцев, при этом сумма в размере 1126052 руб. была засчитана на счёт **, открытый в ПАО «Балтинвестбанк» г. Санкт-Петербург БИК 044030705, к/с 30101810500000000705 (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному в данным первичным кредитором (пункт 20).

Факт зачисления денежных средств в размере 1126052 руб. на счёт **, открытый в ПАО «Балтинвестбанк» г. Санкт-Петербург БИК 044030705, к/с 30101810500000000705 (первичный кредитор) в счёт погашения задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2019, подтверждается патежным поручением ** от 03.11.2020.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 14.01.2025 кредитный договор ** от 03.11.2020 заключен с целью рефинансирования кредитного договора на сумму 1142 483 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ПАО Сбербанк по указанию истца в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2019 зачислил сумму долга в размере 1142 483 руб., тем самым исполнив обязательства истца, возникшие по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в части признания обязательств истца по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 исполненными в полном объеме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При этом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, отсутствие задолженности у заемщика перед Банком является основанием для отмены совершенного нотариально действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом также установлено, что 27.09.2024 года Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре **, согласно которой с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), действующего на основании договора уступки прав (требований), заключенному с ПАО «Балтинвестбанк», взыскана задолженность по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 в размере 613844 руб., в том числе: 582702, 29 руб. – просроченный основной долг, 25102 руб.- просроченные проценты, 6039 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

14.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФС"СП России по Томской области К. на основании указанной исполнительной надписи нотариуса вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 613844,18 руб.

14.01.2025 указанный судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на ДС ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 613844,18 руб.

05.02.2025 судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника ФИО1, в том числе транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.02.2025 исполнительное производство **-ИП от 14.01.2025 приостановлено до принятия судом судебного акта по настоящему делу.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита ** от 21.12.2019, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, не следует, что сторонами было согласовано, что кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

Кроме того, задолженность по договору потребительского кредита ** от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, была погашена истцом ФИО1 ещё 03.11.2020, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк ** от 03.11.2020 на сумму 1126052 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и третьем лицом ПАО «Балтинвестбанк» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия у ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита ** от 21.12.2019, а, соответственно, у ПАО «Балтинвестбанк» не имелось оснований для передачи долга по договору уступки прав требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что на момент уступки прав требований от 25.03.2021 у ФИО1 отсутствовала задолженность по договору потребительского кредита ** от 21.12.2019, суд приходит к выводу, что оснований для обращения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к нотариусу за совершением исполнительной надписи не имелось.

При таких обстоятельствах, исполнительная надпись от 27.09.2024 года, совершенная Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, зарегистрированная в реестре **, о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 в размере 613844 руб. совершена незаконно, а потому подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения действиями АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) прав истца, в связи с чем с ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, включая поведение сторон, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, необоснованное обращение Банка к нотариусу за исполнительной надписью, а после предъявление исполнительной надписи нотариуса в службу судебных приставов – исполнителей для принудительного исполнения, в связи с чем на денежные средства и автомобиль истца были наложены аресты, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Доказательств, подтверждающих, что компенсация морального вреда в указанном размере является чрезмерной, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариусу города Москвы ФИО3 о признании кредитных обязательств исполненными, об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежной суммы, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 (паспорт **) по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 21.12.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» и ФИО1 на предоставление кредита в размере 1206 015,83 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, исполненными в полном объеме.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 27.11.2024 Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, зарегистрированную в реестре **, о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, в размере 613844,18 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова