Дело № 2-1015/2025
УИД 34RS0004-01-2025-000455-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Городиловой Т.О.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца Красноярской по доверенности ФИО1
02 апреля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании таможенной пошлины, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «Яндекс» о расторжении договору купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании таможенной пошлины, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела через интернет-приложение ООО "Яндекс" смартфон №: № серийный номер № через таможенную границу <адрес> стоимостью 81 087 руб.
Также, ею были уплачены таможенные платежи при ввозе из-за границы и растаможке товара в размере 10 413 руб. 02 коп.
Заказ был оформлен дистанционно на сайте «Яндекс Маркет», денежные средства перечислялись ООО «Яндекс», о других участниках сделки истец информацией не располагает.
В процессе эксплуатации, спустя два месяца с даты получения товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ у телефона начали проявляться неполадки, а именно он стал произвольно перезагружаться, и выключаться, в связи с чем его невозможно использовать по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
В тот же день истец по указанию ответчика передал смартфон в авторизованный сервисный центр ООО "ЛМ-Сервис-Юг" для проверки качества.
Согласно техническому заключению ООО "ЛМ-Сервис- Юг" о в процессе диагностики телефона установлено, что требуется замена основной платы. Устройство для рынка Китая, запчасти не поставляются.
ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на сайте ответчика направил фотокопию акта выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на сайте возврат смартфона № через пункт выдачи, указав, что после поступления смартфона на склад в течении 10 дней проведут проверку и вернут денежные средства.
Впоследствии истец вернул товар через пункт выдачи, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств, по причине неквалифицированного ремонта, по вине истца, телефон возвращен в адрес истца.
Между тем, истец за ремонтом он не обращалась, посторонних вмешательств не происходило.
По этим основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красноярской и ООО «Яндека», взыскать стоимость товара «№» в размере 81 087 руб., стоимости таможенного оформления товара в размере 10 413 руб. 02 коп., неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения из расчета 1 % от стоимости смартфона за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по проверки качества в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 81087 руб. и стоимости таможенной пошлины в размере 10000 руб. прекращено.
Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которому истец просит взыскать с ООО «Яндекс» в его пользу сумму задолженности по оплате таможенной пошлины - 413 руб., неустойку за период с 13.12.2024г. по 10.02.2025г. в размере 54 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате проверки качества в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., штраф в пользу потребителя.
Истец Красноярская, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Яндекс» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился возражений на исковые требований не представил.
Представитель третьего лица ООО «Яндекс Маркет», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился возражений на исковые требований не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Красноярской по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Красноярская ДД.ММ.ГГГГ приобрела через интернет-приложение ООО "Яндекс" смартфон № IMEI: № серийный номер № через таможенную границу <адрес> стоимостью 81 087 руб.
Во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвела оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).
Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.
Также, истцом были уплачены таможенные платежи при ввозе из-за границы и растаможке товара в размере 10 413 руб. 02 коп., что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д.7)
Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, смартфон № модель № согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Как достоверно установлено судом, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в частности, стал произвольно перезагружаться, и выключаться, в связи с чем его невозможно использовать по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО "Яндекс" с заявлением, указав на обнаруженные недостатки, в ответ на которое ответчик предложил обратиться в ООО "ЛМ-Сервис-Юг" для проведения диагностики.
Согласно техническому заключению ООО "ЛМ-Сервис-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе диагностики смартфона № модель № обнаружены следы неквалифицированного ремонта (грязные камеры изнутри, криво приклеена задняя крышка). Требуется замена основной платы №. Основная плата не поставляется в связи с чем смартфон ремонту не подлежит. Смартфон неремонтопригоден. (л.д.25).
Стоимость диагностики качества составила 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26)
ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на сайте ответчика направил фотокопию акта выполненных работ ООО "ЛМ-Сервис-Юг".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на сайте возврат смартфона № через пункт выдачи, указав, что после поступления смартфона на склад в течении 10 дней проведут проверку и вернут денежные средства.
Впоследствии истец вернул товар через пункт выдачи, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств, по причине неквалифицированного ремонты, по вине истца, телефон возвращен в адрес истца.
Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что ей продали товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, она самостоятельно за ремонтом не обращалась, посторонних вмешательств не происходило.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 19 Закона РФ. "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.6 данной статьи закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 си.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Красноярская обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт выполненных работ и техническое заключение ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ», подтвердившей наличие дефекта смартфона, суд приходит к выводу о том, что у спорного смартфона имеются существенные недостатки, для устранения которых требуется полная замена основной платы, которая не поставляется, в связи с чем смартфон ремонту не подлежит.
В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также расходов по уплате таможенных платежей при ввозе из-за границы и растаможке товара.
Между тем, судом установлено, что ответчик выплатил истцу стоимость товара в добровольном порядке в размере 81 087 руб., а также частично стоимость таможенных платежей при ввозе из-за границы и растаможке товара в размере 10 000 руб. 00 коп.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость таможенных платежей при ввозе из-за границы и растаможке товара в размере 413 руб. 00 коп.
За нарушение предусмотренных ст. 20-23 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроком возврата денежной суммы.
Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нестойка составила 54 900 руб. (91 500 х 60 (дни просрочки 1%)
Суд соглашается с расчетом неустойки истца и периодом ее взыскания и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере 54 900 руб.
Также суд считает, что основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки отсутствуют, поскольку контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.
В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 65 313 руб. (413 «таможенный сбор» +5490 «неустойка» +10000 «компенсация морального вреда»), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 32 656 руб. 50 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует и материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 руб.
Также, судом установлено, что истцу причинены убытки, поскольку ею понесены почтовые расходы в размере 476 руб., расходы по оплате проверки качества телефона в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., выданной представителю для участия именно по настоящему гражданскому делу, что подтверждается представленными документами и чеками, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании таможенной пошлины, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН №) в пользу Красноярской (паспорт: №) задолженность по оплате таможенной пошлины в размере 413 руб., неустойку в размере 54 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате проверки качества в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., штраф в пользу потребителя в размере 32 656 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Т.О. Городилова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.
Председательствующий Т.О. Городилова