Дело № 2-4242/2023
УИД 24RS0041-01-2023-000362-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием старшего помощника прокурора Роговой А.В,
при секретаре Адамчуке Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба в размере 164951 руб., компенсации морального вреда в ращмере 180000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб.
Требования мотивировала тем, что 17.07.2021г. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак У под управлением Ланг Р.А., принадлежащим на праве собственности Ланг Е.В. и автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1
Указывает, что в момент проезда перекрестка светофор находился в неисправном состоянии, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью, а также автомобилю были причинены повреждения, истец просит взыскать причиненный автомобилю ущерб и моральный вред с учреждения, в чьем ведении находится неисправный светофорный объект.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что вида ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска.
В судебное заседание представитель ответчика, 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительного примета спора, ФИО2, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительного примета спора, АО «АльфаСтрахование», 3-и лица на стороне ответчика Ланг Р.А, Ланг Е.В., представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Айтехникс» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из вступившего в законную силу 06.12.2022г. решения Советского районного суда г.Красноярска от 07.10.2022г., что 17.07.2021г. в районе дома № 46 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак У под управлением Ланг Р.А., принадлежащим на праве собственности Ланг Е.В. и автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что условия для дорожно-транспортного происшествия были созданы именно неисправностью светофоров, при этом водитель ФИО2 в условиях дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У, нарушений Правил дорожного движения РФ водители ФИО2 и Ланг Р.А. не совершили.
Установив, что действия водителей не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.07.2021, и наступившими последствиями, а столкновение автомобилей произошло вследствие неисправности на момент ДТП светофорного объекта на перекрёстке, суд, принимая во внимание, что функции по содержанию дорог дорожных сооружений возложены на МКУ «УДИБ», действия МКУ «УДИБ» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба участникам ДТП, связанного с повреждением принадлежащим им транспортным средствам, возложил ответственность по возмещению причиненного Ланг Е.В. ущерба на МКУ «УДИБ».
Вышеуказанным решением суда постановлено: «Исковые требования удовлетворить ФИО4 частично.
Взыскать МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) а пользу ФИО4 (паспорт <...>, выдан 08.07.2017 ОУФМС России по красноярскому краю и Республике Тыва в Свердловском районе г Красноярска) в счет возмещения имущественного ущерба 367 900 руб., государственную пошлину в размере 6 879 руб., всего 374 779 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Исковые требования удовлетворить ФИО1 частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 30.06.1999 1 ГОМ УВД Советского района г. Красноярска^ счет компенсации морального вреда 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба отказать.»
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 214501 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку вина водителей в ДТП не была установлена, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 50% от рассчитанной суммы страхового возмещения -49550 руб.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что действия (бездействия) МКУ «УДИБ», связанные с неисправностью на момент ДТП светофорного объекта на перекрёстке, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий за вычетом полученной суммы страхового возмещения в размере 164951 руб. (214501 - 49550).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Г"К РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; разлитые кровоподтеки мягких тканей левой половины грудной клетки, грудины и левой молочной железы.
Согласно заключению эксперта № 8317 от 11.10.2021г., проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»,указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. что квалифицируется как легкий вред здоровью. Отмеченный в медицинских документах «перелом 9-го ребра слева» не нашел своего рентгенологического подтверждения в ходе проведения настоящей экспертизы.
При этом с жалобами на боли ФИО1 обратилась за медицинской помощью 25.07.2021 в Клинику в Северном. При обследовании установлены локально болезненные разлитые кровоподтеки мягких тканей левой половины грудной клетки, грудины и левой молочной железы, крепитации костной нет. Боль усиливается при перемене положения тела и при покашливании. На рентгенограмме ребер слева перелом 9-го ребра слева. Диагноз: перелом 9- ребра слева. Межреберная невропатия слева. Ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки и грудины.
26.07.2021 ФИО1 осмотрена неврологом с жалобами на головокружение, шаткость, боль в шее, боль в грудной клетке, нарушающие активные движения, сон.
Также ФИО1, 28.07.2021 обращалась за медицинской помощью в КМБ №2 с жалобами па ноющие боли в грудной клетке, усиливающиеся при движении. Установлен диагноз: перелом ребра, ушиб грудной клетки.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действия (бездействия) МКУ «УДИБ», связанных с неисправностью на момент ДТП светофорного объекта на перекрёстке, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и дальнейшим лечением, суд считает, что данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью (легкий вред), отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 23400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 29.12.2022г. на основании договора на оказание юридической помощи, заключённого с ФИО3, приято от истца 40000 руб., что подтверждено распиской.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, что подтверждено доверенностью.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 40000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, относящегося к спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4499 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., материальный ущерб в размере 164951 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023г.