Решение по делу № 2-2907/2023 от 18.05.2023

16RS0051-01-2023-000324-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года Дело № 2-2907/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С..

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НБК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «НБК» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указано, что определением Ставропольского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение по условиям которого, ФИО2 в срок не позднее <дата изъята> обязуется осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля MAZDA СХ-5, VIN: <номер изъят>, 2014 года выпуска за 1 300 000 руб., подлежащих уплате покупателем непосредственно ФИО1 В случае невыполнения ФИО2 условий мирового соглашения в установленный срок, указанный автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО1 с зачетом суммы долга по договору займа от <дата изъята> в размере 1 300 000 руб.

Условия мирового соглашения ФИО2 не выполнены, судом выдан исполнительный лист.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес изъят> от <дата изъята> и <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП вышеуказанный автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от <дата изъята>.

Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смог, поскольку в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения в виде ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.

Ограничения на автомобиль наложены на основании определения Автозаводского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Автозаводского районного суда <адрес изъят> <дата изъята> гражданское дело <номер изъят> по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес изъят>, делу присвоен <номер изъят>.

Обеспечительные меры по делу не отменены.

На основании изложенного истец обратилась в суд и просила освободить от ареста автомобиль MAZDA СХ-5, VIN: <номер изъят>, 2014 года выпуска, наложенного на основании определения Автозаводского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

В ходе рассмотрения дела, МРИФНС <номер изъят> по <адрес изъят>, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Арис-Карт СПБ», ОООО «Траст» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что определением Ставропольского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение по условиям которого, ФИО2 в срок не позднее <дата изъята> обязуется осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля MAZDA СХ-5, VIN: <номер изъят>, 2014 года выпуска за 1 300 000 руб., подлежащих уплате покупателем непосредственно ФИО1 В случае невыполнения ФИО2 условий мирового соглашения в установленный срок, указанный автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО1 с зачетом суммы долга по договору займа от <дата изъята> в размере 1 300 000 руб.

Условия мирового соглашения ФИО2 не выполнены, судом выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что запреты на автомобиль наложены на основании определения Автозаводского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть уже после утверждения мирового соглашения и перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Решением Ставропольского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы проценты в размере 50 162 руб. 94 коп., неустойка в размере 30 000 руб. и 10 000 руб.

При этом рыночная стоимость спорного автомобиля MAZDA СХ-5, согласно представленному отчету <номер изъят>.04-23, составляет 1 884 200 руб.

Обеспечительные меры по делу не отменены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить автомобиль MAZDA СХ-5, VIN: <номер изъят>, 2014 года выпуска, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на основании определения Автозаводского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>