Дело № 2-3409/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» 03.02.2023 года, заключен договор с ООО «Гарант Контракт», по условиям которого истцу предоставлена карта техническая помощь на дороге «Прайм эксперт – Вип», стоимостью 150 000 рублей 00 копеек. 15.02.2023 года ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек, однако требования истца не были выполнены ответчиком, равно как и требования, содержащиеся в претензии от 12.04.2023 года о возврате уплаченных по договору денежных средств. Истец просит суд расторгнуть договор № 47500001545, заключенный 03.02.2023 года между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Щиголев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предм6ета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 03 февраля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на сумму 1048708 рублей 00 копеек на 36 месяцев под 0,01 %.
При заключении указанного договора истец обратился с заявлением, в котором просил заключить договор с ООО «Гарант Контракт» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг составила 150 000 рублей 00 копеек.
На основании данного заявления истцу была выдана карта № 47500001545 «Техническая помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, юридическая помощь, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число водителей пользователей не ограничено, зона действия, замена колес, число обращений по каждой услуге не ограничено, трезвый водитель 1 раз в год, поиск эвакуированного авто, сбор справок при ДТП, масса автомобиля до 3,5 тонн, мелкий ремонт на месте, откапывание машины из снега, очистка стекол, такси при поломке, замена ламп и предохранителей, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля багажника, справки из гидрометцентра, очистка стекол, аварийный комиссар при ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп 1 раз в год, подменный автомобиль при поломке, поддержка, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра – глонасс, поддержка 8800 для клиентов 24/7/365,территория покрытия РФ + СНГ. Срок действия карты 1 год.
150 000 рублей за услугу «Техническая помощь на дорогах» были перечислены ООО «Гарант Контракт», что не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.
15.02.2023 г. истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 27.02.2023 г.
12 апреля 2023 года истцом направлена претензия ООО «гарант Контракт» о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая получена ответчиком 17.04.2023 года.
До настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Гарант Контракт» договора от 03.02.2023 года.
Поскольку с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику 15.02.2023 года, а получено оно 27.02.2023г., что вытекает из анализа уведомления о направлении почтового уведомления, договор считается расторгнутым с указанной даты.
Таким образом, суд считает договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» 03.02.2022 года, расторгнутым.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оплата по договору в сумме 150 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО1
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг в качестве правового основания искового требования истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения ООО «Гарант Контракт» денежного обязательства перед ФИО1, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.
Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору об оказании услуг при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду заявлено не было.
Следовательно, суд считает отказать во взыскании неустойки.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: (150 000 рублей (стоимость услуги) + 10000 рублей 0 0копеек (компенсация морального вреда) х 50%= 80 000 рублей 00 копеек.
Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Считать договор № 47500001545, заключенный 03.02.2023 года между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» расторгнутым.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80 000 рублей 00 копеек, во взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4500 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3409/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка