Дело № 2-204/2023

(УИД 74RS0037-01-2022-003206-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 06 апреля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее по тексту - ООО «Теплосервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 54 736 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 796 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2915 руб. 96 коп., по 1457 руб. 98 коп. с каждого, почтовых расходов в сумме 196 руб.

В обоснование исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией в Бакальском городском поселении. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО5 в <данные изъяты> доле каждый. Для оплаты за коммунальные услуги открыт лицевой счет №. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Теплосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией в Бакальском городском поселении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ФИО5 в ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответом из ОГУП «Обл.ЦТИ» В спорный период в квартире никто зарегистрирован не был.

Постановлениями администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, тот факт, что названный дом признан аварийным, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического расселения жильцов данного дома в заявленный период. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием Саткинский муниципальный район зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об изъятии жилого помещения.

Для оплаты за коммунальные услуги по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №. Согласно выписке по лицевому счету, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность за поставленную тепловую энергию (отопление и ГВС) в размере 54 736 руб. 09 коп.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 Постановления Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии задолженности за предоставленные коммунальные услуги в спорной квартире в размере 54 736 руб. 09 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности истцом осуществлен согласно утвержденным тарифам и нормативам, установленным действующим законодательством для данного вида услуг.

Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилого помещения пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО5 в ? доле с каждого.

ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку долевым собственником квартиры не является, регистрации в квартире в спорный период не имела, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере 27368 руб. 05 коп., с ответчика ФИО5 в размере 27368 руб. 04 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного расчета, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> составляет 35 796 руб.

Поскольку обязанность по оплате пени лежит на собственниках квартиры соразмерно их долям в праве собственности, то с ответчиков ФИО1 и ФИО5 также подлежит взысканию и пеня

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, равно как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Аналогичное положение содержится в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки (в данном случае – пени), суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений ч.3 ст.55 Конституции РФ следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц – это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что правило снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проверив размер заявленной взыскателем ко взысканию пени на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени.

Заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 35 796 руб. является несопоставимой с размером задолженности.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об уменьшении размера пени с 35 796 руб. до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2915 руб. 96 коп. по 1457 руб. 98 коп. с каждой.

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО5, но не в заявленном истцом размере, а в подтвержденном квитанциями размере 72 руб. 00 коп., т.е. по 36 рублей с каждого.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, с учетом принципа разумности, возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, т.е. по 750 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 368 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 36 (тридцать шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 98 коп.

Взыскать ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 368 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 36 (тридцать шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева