Дело № 2-216\2023
24RS0041-01-2022-001569-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.
при секретаре: Горнакове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело А2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере45 122, 80, компенсации морального вред 10 000 руб., судебных расходов. Требования мотивировав тем, что 23.09.2016 г. Мировым судьей судебного участка У в Кировском районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ У о взыскании с А3, 00.00.0000 года г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте У в размере 45 122,80 рублей.
22.11.2016 г. Мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, вынесено определение об устранении описки допущенной в судебном приказе У, а именно в вводной и резолютивной частях судебного приказа указать фамилию должника «Кирилова», в резолютивной части судебного приказа указать верно «39788,24 рублей» просроченный основной долг.
01.09.2021 г. на исполнение судебного пристава исполнителя поступил исполнительный документ судебный приказ номер У от 00.00.0000 года.
07.10.2021 г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года, в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа.
Ответчик, в период с 20.02.2022 г. по 21.02.2022г., со счетов принадлежащих Истцу находящихся в ПАО «Сбербанк России», самостоятельно взыскали денежную сумму в размере 45 122,80 рублей.
Истец считает действия Ответчика незаконными, поскольку банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства списаны в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору заключенному между ответчиком и ФИО1 19.02.2022 в Банк на исполнение в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.200" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229) поступил исполнительный документ от 23.09.2016 (служебная записка от сотрудника ОСИП, поступившая по электронному каналу) в рамках дела 2-1873/51-2016 о взыскании денежных средств в размере 45 122.80 руб. в отношении А2 в пользу ПАО Сбербанк.
По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, 06.08.2010 г. года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта У по эмиссионному контракту. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 44 721,97 руб., которая состоит из: 1031,97 руб. неустойка, 3 901,76 руб. – просроченные проценты, 38 788,24 руб. – просроченный основной долг.
23.09.2016 мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ У о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте, в судебном приказе была допущена описка, которая была устранена определением от 22.11.2016, полученным Банком 15.06.2018 года.
По исполнению судебного приказа У были возбуждены следующие исполнительные производства: У-ИП с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; У-ИП с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; У-ИП с
00.00.0000 года по 00.00.0000 года; У-ИП с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; У-ИПс 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Исполнительное производство № У-ИП было окончено 21.01.2022 в связи с неустановлением местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.
Принимая во внимание ч.1 ст.8 ФЗ-229 исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
На основании ч.5 ст.70 ФЗ-229 указанного федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ-229 не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
19.02.2022 в Банк на исполнение в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 К 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229) поступил исполнительный документ от 23.09.2016 (служебная записка от сотрудника ОСИП, поступившая по электронному каналу) в рамках дела 2-1873/51-2016 о взыскании денежных средств в размере 45 122.80 руб. в отношении А2 в пользу ПАО Сбербанк.
По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя:
Дата списания
Сумма, руб.
Счет
20.02.2022
34 546,14
40817810***792
20.02.2022
10 155,34
40817810***635
21.02.2022
421,32
40817810***792
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 свои требования мотивирует тем, что с в период с 20.02.2022 г. по 21.02.2022 года у ПАО «Сбербанк» возникло неосновательное обогащение в размере 45 122, 80 руб., поскольку денежные средства были списаны со счета истца за пределами 3х летнего срока предъявления исполнительного документа.
Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, однако представитель ответчика считает, что заявленные ко взысканию денежные средства ФИО1 списаны банком в счет погашения кредитных обязательств, в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что исполнительное производство У-ИП в отношении должника А2 находилось на исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска. Дата завершения ИП 01.08.2018.
Исполнительное производство А2 У-ИП возбуждено 08.08.2019г. на основании судебного приказа У от 23.09.2016г. выдан судебным участком №51 в Кировском районе г. Красноярска, вступил в силу 04.10.2016г.
Исполнительное производство окончено 18.03.2020г. в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю.
Исполнительное производство А2 У-ИП возбуждено 02.07.2020г. на основании судебного приказа У от 23.09.2016г. выдан судебным участком №51 в Кировском районе г. Красноярска, вступил в силу 04.10.2016г.
Исполнительное производство окончено 26.07.2021г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю.
Исполнительное производство А2 У-ИП отказано в возбуждении в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем.
Исполнительное производство А2 А4
У-ИП возбуждено 14.10.2021г. на основании судебного приказа У от 23.09.2016г. выдан судебным участком №51 в Кировском районе г. Красноярска, вступил в законную силу 04.10.2016г.
Исполнительное производство окончено 21.01.2022г. в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном; производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю
Таким образом, суд отклоняет доводы истца о пропуске срока на предъявление листа к взысканию, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительный документ (судебный приказ) первоначально был предъявлен взыскателем к исполнению в подразделение службы судебных приставов до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в дальнейшем срок предъявления исполнительного листа прерывался его предъявлением в службу судебных приставов.
Следовательно, на момент предъявления19.02.2022 г. исполнительного документа от 23.09.2016 г. к исполнению в банк указанный срок не истек, поэтому банком обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты банка.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действий со стороны банка и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий банка незаконными и взыскании неосновательного обогащения в размере 45 122,80 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, взыскании неосновательного обогащения в размере 45 122, 80, компенсации морального вред 10 000 руб., судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: Е.Ю. Киселева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023