Решение по делу № 2-176/2022 от 08.12.2022 - об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Дело № 2-176/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 08 декабря 2022 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 и ответчика ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО4, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит по ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о месте расположении которого в Государственный кадастр недвижимости не внесены. Ранее данный земельный участок принадлежал бабушке истцов Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ Ее сын (отец истцов) Ф. после ее смерти фактически вступил в наследство, официально в наследство не вступал, умер ДД.ММ.ГГГГ В 2014 г. ФИО1 стала оформлять в собственность указанный земельный участок. На основании решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стала мать истцов Ф.. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок истцы получили по наследству в совместную долевую собственность. Провести межевание земельного участка и осуществлять его использование они не могут, поскольку фактически территория этого земельного участка включена в земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО4, замежеван и огорожен забором, так как <адрес>, расположенный на принадлежащем истцам земельном участке, фактически отсутствует в документах администрации Никольского сельского поселения. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является многоконтурным и содержит 2 части: 0,5 га – земельный участок с жилым домом по указанному адресу и 1 га – земельный участок на пашне в границе населенного пункта (огород). Фактически часть данного земельного участка, площадью 1 га непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, однако сведения о месте его расположения также не внесены в Государственный кадастр недвижимости. Истцы, полагая, что их права как собственников нарушены, обратились в суд с иском. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, указали, что их права также нарушены собственником земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6 – <адрес>А), и собственником земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4 – <адрес>). С учетом уточненных исковых требований просили:

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Определить и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № заключения эксперта №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельными участками с кадастровыми номерами № и №, демонтировав забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО4 в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, демонтировав забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО6 в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, демонтировав забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером №.

Судебные расходы, связанные с производством по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, возложить на ответчиков.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал что произвел межевание своего земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, спорная территория принадлежит ему на праве собственности и используется им и его семьей с 2006 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 и ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, указал, что заявлен спор о праве, границы земельных участков истцов не устанавливались и не определяются ни на местности, ни документально, испрашиваемая истцами территория не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, полагая что границы ее земельного участка установлены правильно и соответствуют фактическому землепользованию.

Представители третьих лиц - Администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2 Граница земельного участка не устанавливалась в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 16-19).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Граница земельного участка не устанавливалась в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 24-25).

Ранее право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежало Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13, 21).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Границы земельного участка были определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером, индивидуальным предпринимателем Ж., уточнены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Д., работником <данные изъяты>» (т.1 л.д.80-89, 171-196).

Допрошенный судом в качестве свидетеля С. показал, что в 2015 г. при подготовке межевого плана выезжал к ФИО4, производил измерения, границы его земельного участка на местности были видны. Каких-либо признаков того, что соседний земельный участок существует, не было.

Допрошенные судом свидетели Б., К. показали, что примерно в 2007-2008 г. ФИО4 приглашал их делать забор вокруг своего земельного участка. Забор из металлической сетки они устанавливали по старому деревянному ограждению.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж. о том, что в 2020 году забора вокруг домовладения не было, а находился деревянный штакетник, суд не принимает во внимание, как противоречащие совокупности иных доказательств: показаниям свидетелей Б., К., С., данным, содержащимся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным в судебном заседании фотографиям, документам, содержащимся в материале проверки прокуратуры Свердловского района Орловской области, а так же с учетом того обстоятельства, что свидетель с 1977 года не проживала в д. Анненский Лазавец.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, границы земельного участка уточнены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Д., работником <данные изъяты>».

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, границы земельного участка установлены, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес». Согласно заключения эксперта № от 05.09.2022г., граница земельного участка № закреплена на местности только в фасадной части и переднем фрагменте левой части границы. Положения имеющихся на местности закреплений границы №, определенных по результатам экспертных натурных исследований, в общем соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН, но имеются несоответствия, достигающие величин: 1,06 м со смещением закрепленной границы наружу и до 0,59 м со смещением закрепленной границы внутрь земельного участка №.

Граница земельного участка № на местности не имеет закреплений и ее положение на местности не идентифицируется.

Граница земельного участка № состоит из двух контуров: контур, расположенный под жилым домом и контур под огородом. Объектом спора является контур, расположенный под огородом. Граница контура №, расположенного под огородом, на местности не имеет закреплений и ее положение на местности не идентифицируется.

На исследование не представлены документы, содержащие сведения о местоположении, размерах и форме границ земельных участков: №, №, №, позволяющие однозначно определить положение границ данных участков. По результатам проведенного исследования экспертом разработано два варианта установления границ земельных участков №, № в соответствии с мнением ФИО1 о прохождении их границ.

В судебном заседании эксперт С. свое заключение подтвердил, указал, что между сторонами имеется спор о праве, о принадлежности территории, так как каждый из участников процесса, считает спорную территорию своей собственностью.

Специалист А.. суду показала, что регистрация права собственности на жилой дом истцами проводилась по дачной амнистии. При наличии документов на землю, дом регистрируется будто его только построили. Если есть кадастровый номер на жилой дом, то регистрируется земля, границы в данном случае не имеют значения.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, к членам данного хозяйства относились: Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ, сноха Ф..

Судом установлено, что в 2002г. Ф. переехала жить в <адрес>, к своей дочери К., где умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

В 2003 году расположенный на территории данного домовладения сенной сарай Ф. продала семье Ш-ных.

В 2003 году в доме стала проживать дочь Ф. - Б..

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля К.

В 2006 году Б. продала домовладение ФИО7 и уехала на постоянное месту жительство в Украину, где умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели С., Н., Ш.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т., с 1993 по 2006 год являлся <данные изъяты>, пояснил, что в 1994 году жителям выдавались свидетельства о праве собственности на землю, изначально выдавалось по 1,5 га, впоследствии из-за нехватки земли размер уменьшился до 42 соток. ФИО4 свидетельство о праве собственности получил в 1994 году.

Свидетель Н., являвшийся с 2006 по 2016 год <данные изъяты>, показал, что при присвоении адресов домам в населенных пунктах Никольского сельского поселения много неоформленных домов, собственники которых не были установлены. Некоторые домовладения заросли, некоторые были проданы соседям и использовались как хозяйственные постройки. Такому дому номер не присваивался. В указанном доме никто не проживал, возможно, он не был учтен комиссией по выявлению жилых домов.

Как следует из материала проверки прокуратуры Свердловского района по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Ф. (мать истцов) обращалась к Главе Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области с заявлением, в котором указала, что при замере земли в феврале 2014 года ФИО4 (ответчик) сказала, что замер земли принадлежащей участку истцов произведен и земля выкуплена ее сыном ФИО4. (ответчиком). Так же указано, что после смерти Ф. в наследство из ее детей никто не вступал, на момент смерти проживала она с сыном Ф..

Согласно акту ГУП ОО «Межрайонное бюро технической инвентаризации» от 2014 г., подписанного заказчиком Ф., инженером-геодезистом Т., главой администрации Никольского сельского поселения Н., согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Выполнить геодезические измерения не представилось возможным, так как доступу к земельному участку препятствовал собственник земельного участка с кадастровым № ФИО4 Дописано рукой, что ФИО4 замежевал земельный участок принадлежащий Ф. с последней цифрой №.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ф. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № в порядке наследования были удовлетворены. Ф. и ее представитель ФИО1 при рассмотрении дела не сообщили суду известные им обстоятельства о наличии земельного спора.

Согласно сообщения ГУП ОО «Межрайонное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф., ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о невозможности замера земельного участка, в связи с ограничением к нему доступа собственником земельного участка с кадастровым номером 57:15:0830101:56. Указано, что имеет наличие земельный спор, который в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ решается в судебном порядке.

Согласно заявления представителя Ф. - ФИО1 от 17.11.2015г., поступившего в прокуратуру Свердловского района Орловской области 18.11.2015г., последняя указывает, что Ф. вступила в наследство на имущество мужа Ф.. Обратилась в Межрегиональное бюро технической инвентаризации, произведя оплату за два участка Ф. с кадастровым номером №, земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок по <адрес> Межевание не сделано, так как земельный участок с кадастровым номером № замежеван полностью, а земельный участок с кадастровым номером № не полностью, под другим кадастровым номером № ФИО4 Копия акта ГУП ОО «Межрайонное бюро технической инвентаризации» приложена к поданному заявлению.

02.12.2015г. прокуратурой Свердловского района Орловской области в адрес ФИО1 был предоставлен ответ на ее заявление за №, где сообщено о возможности разрешения земельного спора в судебном порядке.

06.04.2016г. Ф. обратилась с повторным заявлением в прокуратуру Свердловского района Орловской области, где указывает о чинении ей препятствий в установлении границ земельных участков со стороны ФИО4

06.04.2016г. прокурором Свердловского района Орловской области принято объяснение от ФИО1, согласно которому она пояснила, в том числе, следующие обстоятельства.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № находится в трёх местах: <адрес> - 15 соток (1500 кв.м., 3000 кв.м. - по <адрес>). Где находится третья часть – она не знает. На ее устные обращения <данные изъяты> Н.. об оставшейся земле ничего не поясняет. По ее обращению работниками БТИ п. Змиевка в 2014 году был сделан технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу <адрес>. При этом к дому был определён земельный участок площадью 4000 кв.м. под огородом, а всего фактически - 4975 кв.м. Где ещё 10000 кв.м — она не знает. Глава администрации ей пояснить не может.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 21.07.2015г. было выдано свидетельство о праве на наследство но закону, на основании которого Ф. является наследницей имущества Ф., а именно: земельного участка в <адрес> площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером №. Это тот самый участок, который находился в пользовании Ф.

В 2014 году по обращению ФИО1, как она указывает, работниками БТИ был сделан технический паспорт на жилой дом, согласно которого к дому имеется земельный участок фактической площадью 4432 кв.м., из них под огородом - 3500 кв.м. Где остальные 10500 кв.м. - она не знает, а глава ей не поясняет.

Примерно с 2004 года в жилой дом Ф. пустили жить её дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая потом уехала на Украину и в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла.

У Б. кроме дома, где она жила, был другой земельный участок с лицевым счетом <***>, на которой было выписано свидетельство о праве собственности на её мужа Б., также в <адрес> размером 1,5 га. В этом свидетельстве, как и в других аналогичных, не было указано конкретного адреса, кроме <адрес>. Неизвестно на каком основании Б. в 2006 г. продаёт жилой дом ФИО8 Ф.. Никаких документов об этом, как поясняет ФИО1, у нее нет.

Таким образом установлено, что о наличии спора с ФИО4 предыдущему собственнику земельных участков Ф. с кадастровыми номерами №, № было достоверно известно еще ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ей неоднократно разъяснялся порядок разрешения возникшего спора.

Установление законодателем срока исковой давности (срока на обращение за судебной защитой) обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в отношении исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушенном праве, то суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Довод представителя истцов, о невозможности применения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определяет, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В 2014 году правопредшественник истцов Ф. узнала о нарушении своих прав, когда она не смогла попасть на территорию земельных участков, которую она считала своей. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих, что истцы владеют спорной территорией с момента ее включения в состав земельных участков ответчиков в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 8. ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как видно из заявленных исковых требований, истцы заявляют требования об определении границ своих земельных участков в конфигурации, которая приведет к лишению права собственности ответчиков на территорию, которой они владеют и пользуются с момента установления границ их земельных участков.

Требования об установлении границ земельных участков истцов, освобождении территории и переносе заборов, являются производными от основного требования, связанного с истребованием данной территории из чужого владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к ст. 301 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то производные требования, включая о сносе заборов, созданных без согласия истцов, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчиков в пользу истцов взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО4, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Воловикова