Решение по делу № 02-1967/2023(02-21714/2022)~М-17179/2022 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11967/2023 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МБУ «Жилищник Московский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, МБУ «Жилищник Московский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором мотивирует свои требования тем, что 31.05.2022 г. холодной водой произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес. Были затоплены помещения: туалет – 1,05 кв.м., ванная комната – 2,87 кв.м., коридор – 6,97 кв.м., кухня – 9,55 кв.м., малая комната – 11,3 кв.м., большая комната – 18,8 кв.м. и были повреждены стены, полы, двери, дверные наличники, пороги, обои, потолки. Кроме этого была повреждена мебель: кровать, тумба в ванной комнате, встроенные светильники в туалете. Общая стоимость причиненного ущерба составляет сумма.

Как установлено комиссией от МБУ «Жилищник Московский» в составе фио, фио, фио, причиной затопления является разрыв муфтового соединения на трубопроводе, идущем к полотенцесушителю в связи с внесением изменений в конструктив здания, а именно - переоборудования системы горячего водоснабжения и отклонения от проектных решений по изменению диаметра труб, самовольной установки без согласования с управляющей компанией шаровых кранов в квартире № 47, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Актом МБУ «Жилищник Московский» о затоплении от 31.05.2022 г. б/н.

ФИО3, ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению – отчету об оценке ООО «ВОЛАН М» (независимого оценщика, страхового агента) о стоимости поврежденного имущества № 51/06-03мм от 09.06.2022 г., в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Истец ФИО1 21.07.2022 г. направил МБУ «Жилищник Московский», ФИО3, ФИО2 претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере сумма.

16.08.2023 г. истец ФИО1 подал заявления об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с МБУ «Жилищник Московский» денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, по делу имеют представителей, предоставили суду отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба причиненного заливом, в котором указали, что не согласны с требованиями истца, и указали, что 31.05.2022 г. в квартире по адресу: адрес, адрес произошло затопление по причине разрыва трубы в месте отвода полотенцесушителя в месте соединения с первым по ходу шаровым краном от стояков. В это период в доме проводились плановые работы по ремонту сетей ГВС, о чем свидетельствует соответствующее объявление, в связи с чем краны полотенцесушителя ответчиком были перекрыты. Согласно первичному акту обследования квартиры № 47 от 31.05.2022 г., составленному в 14 часов 39 минут представителями МБУ «Жилищник Московский», на момент обследования было выявлено, что на трубопроводе ГВС произошел разрыв резьбы соединения между первым шаровым краном и трубопроводом ГВС. Разрыв произошел из-за ускоренного износа элемента, отложений внутри трубы, что спровоцировало усиленный процесс коррозии металла. Также в данном акте отражено, что шаровой кран заменен собственником квартиры 47 и смонтирован без технического надзора, что могло быть причиной образования микротрещины, приведшей к разрыву трубы. Акт подписан представителями ГБУ «Жилищник Московский». Ответчик с данным актом не согласился, о чем в акте было сделано соответствующее пояснение, а именно:

- собственниками квартиры шаровой кран не менялся, он был установлен изначально застройщиком дома;

- члены комиссии, указанные в акте, на место аварийной ситуации не приезжали, акт составлен без осмотра кв. 47;

- разводка в санитарной шахте выполнена с металлических труб на пластиковые после запорной арматуры (шарового крана) и не имеет отношения к разрыву трубы, что подтверждается соответствующими фото;

- разрыв трубы произошел до шарового крана, который был закрыт по уведомлению ГБУ «Жилищник Московский» в связи с профилактическими работами.

Согласно Акту о последствиях залива от 31.05.2022 г. МБУ «Жилищник Московский» повторно установил, что разрыв трубы произошел в связи с переоборудованием системы горячего водоснабжения – самовольной установкой шаровых краном. Ответчики с Актом о последствиях залива квартиры от 31.05.2022 г. МБУ «Жилищник Московский», на который ссылается истец, не согласны. Шаровые краны в квартире не менялись, были установлены застройщиком дома. Самовольная установка шаровых кранов невозможна технически, так как для этого необходимо перекрыть воду в стояке и спустить ее в соответствии с СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации». Перекрывающие и спускные устройства находятся за пределами квартиры в общедомовых помещениях подвала. Доступ в эти помещения возможен только представителям управляющей организации, что оговорено в документе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170). Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «ТРИАДА ЭКСПЕКТ» № 10196 от 14.06.2022 г., согласно которому разрушенный участок трубы относится к общедомовому имуществу в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Место разрушения трубопровода подтверждается так же схемой в произвольной форме, подписанной жильцами дома и представителем адрес «Жилищник Новомосковский». Разрушение произошло в месте соединения шарового крана со стальным отводом стояка ГВС из-за коррозии резьбового участка трубопровода. В период с 30.05.2022 г. по 08.06.2022 г. в доме проводились плановые работы по ремонту сетей ГВС (гидравлические испытания), в соответствии с рекомендацией УК краны полотенцесушителя в квартире были перекрыты. Выводы МБУ «Жилищник Московский» о самовольной замене шарового крана и отнесении вины на ответчиков ничем не подтверждается, из представленных истцов доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков имуществу истца причинен вред.

Ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищник Московский» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные пояснения, согласно которым МБУ «Жилищник Московский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, на основании постановления Администрации адрес от 12.11.2021 г. № 65 «Об определении временно управляющей организации». 31.05.2022 г. по заявке истца был произведен осмотр, принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, адрес. В ходе проведения обследования членами комиссии МБУ «Жилищник Московский» составлен акт от 31.05.2022 г. о последствиях залива квартиры № 43, которым установлено, что причиной залива явилась протечка из квартиры № 47 по вышеуказанному адресу, произошедшая из-за внесений изменений в систему водоснабжения, а именно: переоборудование системы водоснабжения, отклонение от проектных решений по изменению диаметра труб; самовольная установка шаровых кранов, в результате чего произошел разрыв муфтового соединения на трубопроводе по направлению к полотенцесушителю. 31.05.2022 г. при осмотре квартиры № 47, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, был составлен акт обследования, которым установлено, что в санитарной шахте на трубопроводе ГВС произошел разрыв резьбы соединения между шаровым краном и трубопроводом ГВС. Разрыв произошел вследствие выполненной разводки в результате металлических труб на пластиковые меньшего диаметра, в связи с чем изменилась общая система уравнивания потенциалов. Запорная арматура (шаровой кран) заменен собственником и смонтирован без технического надзора. В связи с тем, что переоборудование системы водоснабжения обнаружено в квартире ответчиков ФИО2, фио 31.05.2022 г., в их адрес было направлено уведомление от 14.09.2022 г. с требованием предоставления разрешительной документации или приведения жилого помещения в прежнее состояние. Ответ на данное уведомление до настоящего времени не получен. На основании вышеизложенного, МБУ «Жилищник Московский» полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с наличием вины ответчиков ФИО2, фио в причинении ущерба квартире истца, т.к. в квартире ФИО2, фио произошел разрыв резьбы соединения между шаровым краном и трубопроводом ГВС вследствие переоборудования, а именно: замены металлических труб на пластиковые меньшего диаметра.

Представители ответчиков по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием вины их доверителей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, с кадастровым номером 50:21:0000000:24279, расположенной по адресу: адрес, адрес, государственная регистрация права собственности 50-50-62/034/2011-343 от 04.05.2011 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2022 г.

31.02.2022 г. холодной водой была затоплена квартира, в том числе туалет (1,05 кв.м.), ванная комната (2,87 кв.м.), коридор (6,97 кв.м.), кухня (9,55 кв.м.), малая комната (11,3 кв.м.), большая комната (18,8 кв.м.), в результате чего пострадали стены, полы, двери, дверные наличники, пороги, обои, потолки, также пострадала мебель, в том числе: кровать, тумба в ванной комнате, встроенные светильники в туалете.

Согласно Акта о последствиях залива квартиры от 31.05.2022 г. по адресу: адрес, адрес, составленного МБУ «Жилищник Московский» в составе комиссии главного инженера фио, специалиста фио, специалиста фио, причиной залива квартиры № 43 явилась протечка из квартиры № 47, в связи с внесением изменений в конструктив здания, а именно переоборудования системы горячего водоснабжения и отклонения от проектных решений по изменению диаметра труб, самовольной установки без согласования с управляющей организацией шаровых кранов, в результате чего произошел разрыв муфтового соединения на трубопроводе идущего к полотенцесушителю.

В соответствии с Отчетом об оценке № 51/06-03мм от 09.06.2022 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 43, находящейся по адресу: адрес, адрес и предметов интерьера, итоговая величина стоимости объекта оценки без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма.

Материалами дела, что у ответчика ФИО3 и ответчик ФИО2 в общей собственной собственности находится квартира, с кадастровым номером 50:21:0000000:24287, расположенной по адресу: адрес, адрес, государственная регистрация права собственность 50-50-62/082/2011-231 от 24.08.2011 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2022 г.

Также в материалы дела представлен Первичный Акт обследования квартиры № 47 от 31.05.2022 г., составленному в 14 часов 39 минут, согласно которому представителями МБУ «Жилищник Московский», а именно в составе главного инженера фио, ведущего инженера фио, специалиста фио, на момент обследования было выявлено, что на момент обследования в саншахте на трубопроводе ГВС произошел разрыв резьбы соединения между первым шаровым краном (являющимся запорно-регулировочной арматурой внутриквартирной разводки от стояков) и трубопроводом ГВС. Разрыв соединения произошел из-за ускоренного износа элемента. Кроме того, при осмотре было зафиксировано наличие отложений внутри трубы, что также спровоцировало усиленный процесс коррозии металла, разрушившего трубопровод и его соединительные элементы. Разводка в санитарной шахте выполнена с металлических труб на пластиковые, в связи с чем изменилась общая система уравнивания потенциалов. Запорная арматура (шаровой кран) заменен собственником и смонтирован без технического надзора, что могло сказаться на месте соединения резьбового крана и подводящей трубы, в следствии чего могла образоваться микротрещина, и под химическим воздействием солей привело к срезу трубы.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 не согласились с тем, что указали в Первичном акте и в данном акте сделано следующее пояснение со стороны ответчиков: собственниками квартиры шаровой кран не менялся, он был установлен изначально застройщиком дома; разводка в санитарной шахте выполнена с металлических труб на пластиковые после запорной арматуры (шарового крана) и не имеет отношения к разрыву трубы, что подтверждается соответствующими фото; разрыв трубы произошел до шарового крана, который был закрыт по уведомлению ГБУ «Жилищник Московский» в связи с профилактическими работами.

Также в материалы дела представлен Акт о последствиях залива от 31.05.2022 г., составленного комиссией в составе специалистов фио, фио, фио, где указано, что причиной залива квартиры № 43 явилась протечка из квартиры № 47, в связи с внесением изменений в конструктив здания, а именно переоборудования системы горячего водоснабжения и отклонения от проектных решений по изменению диаметра труб, самовольной установки без согласования с управляющей организацией шаровых кранов, в результате чего произошел разрыв муфтового соединения на трубопроводе идущего к полотенцесушителю.

В пояснениях ответчиков ФИО2 и фио указано, что в период с 30.05.2022 г. по 08.06.2022 г. в доме проводились плановые работы по ремонту сетей ГВС (гидравлические испытания), в соответствии с рекомендациями управляющей компании краны полотенцесушителя в квартире фио были перекрыты.

Таким образом, из представленных актов, составленных специалистами ответчика МБУ «Жилищник Московский» следует, залив квартиры истца, произошел по вине ответчиков ФИО2 и фио, который переоборудовали систему горячего водоснабжения – самовольно установили шаровые краны.

В соответствии с п. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «а»-«д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

МБУ «Жилищник Московский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, на основании постановления Администрации адрес от 12.11.2021 г. № 65 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, по адресу: адрес, адрес» (далее по тексту – Постановление от 12.11.2021 г. № 65).

Конкретная обязанность управляющей организации по периодичности выполнения той или иной услуги может быть установлена договором управления, который в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ является одинаковым для всех собственников.

В соответствии с п. 14.7. Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, утвержденных постановления Администрации адрес от 12.11.2021 г. № 65, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) осуществляется 1 раз в год после отопительного сезона.

Согласно абз. 1 п. 3.3. Договора № Р 15-57 управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, от 15.11.2021 г., заключенного на основании Постановления Администрации адрес № 65 от 12.11.2021 г., в состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление это в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее стояка, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Согласно Схемы установки квартирных счетчиков и РДВ (КВ) Рабочего проекта, имеющегося в Рабочем проекте (утверждаемая часть) 17-этажного 2-секционного жилого дома серии П44Т с первым нежилым этажом, разработанного адрес «Капстройпроект», имеющегося в материалах дела, диаметр стояка должен соответствовать 32 мм., а диаметр полотенцесушителя – 25 мм., то есть уменьшение диаметра за шаровым краном предусмотрено проектом.

Таким образом, диаметр труб в квартире соответствует проектному решению.

В соответствии с п. 5.2.11., действующего СП 347.1325800.2017 «Свод правил», Трубопроводы системы горячего водоснабжения выполняют из металлических труб (стальных оцинкованных и медных), пластмассовых (из полипропиленов, полиэтиленов, хлорированного поливинилхлорида), композитных (металлопластиковых, полипропиленовых с армированными слоями из алюминия и стеклобазальтопластика), в том числе с тепловой изоляцией, в соответствии с СП 30.13330, СП 61.13330, СП 73.13330, СП 253.1325800.

Таким образом, установка пластиковых труб, как альтернатива металлическим трубам, допускается.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.16. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, марка автомобиля и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.

Таким образом, в техническом паспорте не указывается вид полотенцесушителя, диаметры и материалы труб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 полагают, что пластиковая труба находится за шаровым краном, то есть не относится к общей собственности МКД и не находилась в зоне аварии, шаровой кран в момент разрыва муфтового соединения был закрыт по требованию МБУ «Жилищник Московский».

Для подтверждения того факта, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков фио и ФИО2, в результате внесений изменений в систему водоснабжения, а именно: переоборудования системы водоснабжения, отклонения от проектных решений по изменению диаметра труб; самовольной установки шаровых кранов, в результате чего произошел разрыв муфтового соединения на трубопроводе по направлению к полотенцесушителю, ответчики обратились в ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» для получения независимого заключения для определения причин разрыва и зоны ответственности места разрушения отвода полотенцесушителя.

Согласно техническому заключению ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» № 10196 от 14.06.2022 г. разрушение произошло в месте соединения шарового крана со стальным отводом от стояка ГВС из-за коррозии резьбового участка трубопровода. Местом разрушения явился виток резьбового соединения трубы отвода ГВС, при этом фрагмент трубы остался в кране. В результате произошел критический отказ арматуры, определение и последствия которого даны в ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности». адрес трубы относится к общедомовому имуществу в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Стороной ответчика МБУ «Жилищник Московский» в рамках судебного заседания и в отзывах, объяснениях на исковое заявление обозначена позиция, согласно которой ответчик считает, что ответчиком самовольно установлена полипропиленовая труба не соответствующая рабочему проекту, которая привела к заливу квартиры истца.

Суд, учитывая, что имеются неустранимые противоречия в части утверждения сторон и представленных суду сторонами доказательств по факту установления причин залива квартиры истца и установления места разрыва (зоны ответственности), с учетом наличия ходатайства о назначении независимой экспертизы от представителя ответчика МБУ «Жилищник Московский», Щербинский районный суд адрес определением о назначении экспертизы от 15 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». Перед экспертами поставлены вопросы: какова причина разрыва трубы, идущей от стояка ГВС к полотенцесмушителю в квартире № 47, расположенной по адресу: адрес; является ли повреждение следствием механического или физического воздействия на полотенцесушитель, вызванного наличием длительного превышения рабочего давления в системе ГВС в связи с заменой металлической трубы на пластиковую, меньшего диаметра; существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением помещения, расположенного по адресу: адрес; установить место разрыва (возникновения течи) и зону ответственности.

Согласно Заключения эксперта № А-120/23 от 28.04.2023 г., проведенного фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», имеющегося в материалах дела:

- ответ на вопрос № 1: причиной разрыва трубы, идущей от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире № 47, расположенной по адресу: адрес, послужило аварийное состояние участка трубопровода, вследствие возникновения пикового повышения давления в системе ГВС (гидроудар);

- ответ на вопрос № 2: повреждение не является следствием механического или физического воздействия на полотенцесушитель, вызванного наличием длительного или разового превышения рабочего давления в системе ГВС в связи с заменой металлической трубы на пластиковую, меньшего диаметра;

- ответ на вопрос № 3: причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением помещения, расположенного по адресу: адрес, существует;

- ответ на вопрос № 4: местом разрыва (возникновения течи) является соединение резьбового отвода от общедомового стояка к первому запорному устройству и находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Суд, проведя анализ представленного заключения, в совокупности с материалами дела, принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами. Кроме этого, оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертом произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, что подтверждается документально.

В связи с изложенным, суд считает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Таким образом, заключение судебного эксперта № А-120/23 от 28.04.2023 г., проведенного фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», может быть положено в основу судебного решения, достоверность содержащихся в представленных ответчиком МБУ «Жилищник Московский» сведениях и утверждений опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта произведенного переоборудования инженерных сетей дома в пределах квартиры без согласования с управляющей компанией и разрешения на проведение переустройства/переоборудования в квартире фио лежит на МБУ «Жилищник Московский».

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения со стороны ответчиков фио, ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено что в их квартире в систему общедомового оборудования были внесены изменения, а именно переоборудовании системы горячего водоснабжения, которое должно было быть согласовано с управляющей компанией.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явился разрыв трубы, идущей от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире ответчиков ФИО2, фио в связи с аварийным состоянием участка трубопровода, вследствие возникновения пикового повышения давления в системе ГВС (гидроудар) и местом разрыва (возникновения течи) является соединение резьбового отвода от общедомового стояка к первому запорному устройству и находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу истца со стороны ответчика МБУ «Жилищник Московский», виновника произошедшей аварии.

От истца ФИО1 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО2

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, учитывая, учитывая, что в рамках судебного заседания невозможно установить стоимость поврежденного имущества, и тот факт, что при подготовке ООО «Волан М» Отчета об оценке № 51/06-03мм от 09.06.2022 г. о стоимости поврежденного имущества в результате затопления квартиры по адресу: адрес, не принимали участие представители ответчика МБУ «Жилищник Московский», который не согласен с установленной суммой ущерба, с учетом ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, определением суда от 03.07.2022 г. назначена экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного имущества в результате залива 31.05.2022 г. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта № А-357/23 от 08.08.2023 г., проведенного фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», имеющегося в материалах дела стоимость восстановительного ремонта квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, адрес, и движимого имущества в результате залива, округленно с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Таким образом, заключение судебной экспертизы фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-357/23 от 08.08.2023 г. может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу, что с ответчика МБУ «Жилищник Московский» в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика МБУ «Жилищник Московский».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, было нарушено со стороны ответчика, что привело к нравственным и физическим страданиям истца. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика МБУ «Жилищник Московский» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также учитывает, что по данному делу истцом были понесены издержки в виде затрат на проведение оценки ущерба имущества, которые согласно Договора № 51/06-03 от 03.06.2022 г. на проведение оценки ущерба имущества, заключенного между истцом и ООО «Волан-М», квитанции ООО «Волан-М» от фио на оплату услуг № 004165 от 03.06.2022 г. в размере сумма за подготовку отчета об оценке ущерба квартиры от залива, Акта приема-сдачи выполненных работ в соответствии с договором № 51/06-03 от 03.06.2022 г. Таким образом, с ответчика МБУ «Жилищник Московский» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере сумма, за проведение оценки ущерба имущества в результате залива.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные согласно чека по операции 19.09.2022 г. в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн, подлежат взысканию с ответчика МБУ «Жилищник Московский» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Жилищник Московский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Жилищник Московский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате счета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина