УИД: 74RS0033-01-2022-001088-25

Дело № 2-63/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 2 февраля 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 100000 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года заключенному с ПАО НБ «Траст», а также возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 кредит, выдал расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «АРС ФИНАНС» право требования по договору заключенному с ответчиком, затем ДД.ММ.ГГГГ последний уступил права требования истцу.

В нарушение заключенного договора ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 13 сентября 2012 года по 21 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец – ООО «АРС ФИНАНС», о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с полным погашением задолженности, о чем имеется заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения между банком и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе о банках и банковской деятельности, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Банк выразил согласие и предоставил ФИО1 потребительский кредит, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №.

В своем заявлении ФИО1 выразила согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами, просила заключить с ней договор о расчетной карте, открыть банковский счет и предоставить международную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ФИО1 расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей по расчетной карте денежными средствами, однако обязательства по погашению полученного кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом.

Ответчиком факт получения кредитной карты, её активации, снятия наличных денежных средств не отрицался.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ПАО НБ «ТРАСТ» по договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «АРС ФИНАНС» право требование, в том числе по договору, заключенному с ФИО1.

ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требование ООО «СФО «Титан», в том числе по договору, заключенному с ФИО1.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 на 12 марта 2018 года составляет 100000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 38140 рублей 40 копеек, проценты – 132252 рубля 78 копеек.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи от 5 октября 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Ответчиком суду представлены ответы ООО «АРС ФИНАНС» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Кроме того, из представленного ООО «СФО «Титан» заявления также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Поскольку заемные средства по кредитному договору были ФИО1 возвращены кредитору в полном объеме до направления искового заявления в суд, то суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом исполнением условий кредитного договора по возврату заемных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «СФО «Титан» не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Учитывая, что причины, по которым был наложен арест на имущество ответчика, отпали, в целях соблюдения прав ФИО1, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года в сумме 100000 рублей 00 копеек, а также возмещении понесенных судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нагайбакского районного суда от 20 декабря 2022 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у неё или других лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: