РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5918/24 по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства адресрегистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник ФИО1), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО РРР5051556961. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управляющий транспортным средством адресрегистрационный знак ТС. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингострах» возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингострах» оплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №169480 от 07.02.2023 года. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингострах» было установлено, что постановлением Хорошевского районного суда адрес от 24.02.2021 года фио также был привлечен к административной ответственности за данное ДТП и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. При этом фио, не согласившись с постановлением, вынесенным в отношении себя, обратился с жалобой в Тушинский районный суд адрес. 12.09.2022 г. решением Тушинского районного суда адрес постановление в отношении фио отменено, производство прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно вред транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинен исключительно действиями самого фио, управлявшего данным транспортным средством.

По заявлению от 21.05.2021 г. Ответчика о страховом возмещении, Истцом произведена выплата в размере сумма (платежное поручение № 584958 от 08.06.2021 г.). В целях установления обстоятельств причинения вреда марка автомобиля регистрационный знак ТС Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АТБ САТТЕЛИТ». Согласно экспертному заключению ООО «АТБ САТТЕЛИТ» № 1896963, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма Однако Истец в результате технической ошибки произвел Ответчику доплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручение № № 584958 от 08.06.2021 г. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере сумма, получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства адресрегистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник ФИО1), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР5051556961.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управлявший транспортным средством адресрегистрационный знак ТС. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингострах» возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингострах» оплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №169480 от 07.02.2023 года. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингострах» было установлено, что постановлением Хорошевского районного суда адрес от 24.02.2021 года фио также был привлечен к административной ответственности за данное ДТП и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. При этом фио, не согласившись с постановлением, вынесенным в отношении себя, обратился с жалобой в Тушинский районный суд адрес. 12.09.2022 г. решением Тушинского районного суда адрес постановление в отношении фио отменено, производство прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, вред транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинен исключительно действиями самого фио, управлявшего данным транспортным средством.

По заявлению от 21.05.2021 г. ответчика о страховом возмещении, истцом произведена выплата в размере сумма (платежное поручение № 584958 от 08.06.2021 г.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ошибочно выплаченная сумма в размере сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингострах» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.