Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025
Гражданское дело № 2-2740/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-001075-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03.06.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ветровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась иском к ИП ФИО2, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на почтовые услуги в размере 177,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 771,26 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства должником производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 170,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 924,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 165,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 609,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от ДД.ММ.ГГГГ после решения суда. До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом суда не исполнены.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в суд не представила, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 771,26 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????j�����������������
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства должником производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 170,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 924,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 165,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 609,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от ДД.ММ.ГГГГ, после решения суда. До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом суда не исполнены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный акт должником ИП ФИО2 был исполнен - ДД.ММ.ГГГГ и у истца появилось право на взыскание неустойки с ответчика за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его фактического исполнения.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.
Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 руб. и о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 руб. судом проверен, признан верным, ответчик не высказывал несогласия с представленным расчетом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 500 руб. ((148 000 + 5 000)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение выносится в пользу истца, его требования удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 177,60 руб., подтвержденные платежными документами, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в заявленных суммах.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться однократно, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетерению.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в общем размере 5 000 рублей объективно подтверждаются чеком №an1ic от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на почтовые услуги в размере 177,60 руб., штраф в размере 76 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова