РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании наличествующей по состоянию на 01.12.2022 задолженности по заключенному 13.03.2018 кредитному договору <***> в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями такого договора заемщику была предоставлена кредитная карта и установлен лимит кредитования, однако последняя от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате ежемесячных платежей уклоняется.

Истец адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.03.2018 между кредитором адрес и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставлением кредитной линии в размере сумма под 30,90 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 22.01.2018 электронного заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Так, во исполнение условий договора Банк перечислил на открытый счет ответчика сумму кредита, которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что 21.07.2021 Банк направил в адрес заемщика требование о возврате задолженности по счету кредитной карты в общем размере сумма, мотивированное ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в течение 30 дней с даты направления настоящего уведомления.

01.11.2022 мировым судьей судебного участка № 92 по заявлению ФИО1 был отменен вынесенный 07.10.2022 судебный приказ о взыскании с нее в пользу адрес сумма задолженности по названному кредитному договору за период с 01.09.2021 по 29.07.2022 и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно представленному в настоящее дело расчету, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на 01.12.2022 числится непогашенная задолженность в общем размере сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма проценты и сумма штрафов.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому между сторонами договору со стороны последнего установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Вопреки заявлению ответчика оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в связи с чем статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а начисленные Банком штрафные санкции в размере сумма носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес КБ «Ситибанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумма задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2018 и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева