Дело № 2-554/23 08 июня 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-005686-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 788 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., штрафа /л.д. 6 т. 1/.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу находится под управлением ООО «ЖКС №2 Невского района». 23.01.2022 произошло залитие жилого помещения, вследствие чего пострадали жилые комнаты, кухня и прихожая (отслоение обоев, следы протеков на потолке, вспух линолеум). Для оценки ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение, который указал, что стоимость ущерба без учета износа составила 788 900 руб. 18.02.2022 обратилась с заявлением о возмещении убытков с ответчика, которое было оставлено им без ответа, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца, истец в суд явились, на иске настаивали. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что пытались урегулировать спор во внесудебном порядке на приёме у директора Общества, однако спор не урегулирован.
Ответчик в суд явился, иск по праву признал, размер компенсации морального вреда считает завышенным, судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, штраф просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено материалами дела, истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> /л.д. 100-101 т.1/.
24.01.2022 сотрудниками ООО «ЖКС № 2 Невского района» составлен
акт о том, что при дополнительном обследовании установлено, что произошёл прорыв трубы в результате гидроудара; Залитие произошло 23.01.2022, имеются следы протечки на кухне, на потолке водная эмульсия, на обоях в коридоре следы протечки, отслоение масляной краски, мокрое основание линолеума, что удостоверила своей подписью ФИО2 /л.д. 9/.
Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 ЖК РФ ООО «ЖКС №2 Невского района» является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ, раздела 1 Правил №491 стояки холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом дома и предназначены для обслуживания более одной квартиры, таким образом ответственность за надлежащее их состояние до первого запорно-регулировочного крана лежит на ответчике в связи с заключенным договором обслуживания дома.
Таким образом, залив, вызванный гидроударом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
04.02.2022 истец направила в адрес Общества Протокол разногласий к акту о залитии квартиры от 24.01.2022 /л.д. 10-11 т.1/.
В ответ на письмо ФИО1 ответчик пояснил, что при составлении акта дефекты, указанные в протоколе разногласий выявлены не были, работоспособность розеток не проверялась. Окна, двери и мебель на предмет дефекта не были выявлены. Основания для подписания протокола нет /л.д. 107-108 т.1/.
Факт протечки в квартире истцов и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.
Действия, повлекшее причинение ущерба собственникам квартиры в результате ее затопления водой, служит основанием для взыскания в пользу собственников суммы ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного материального ущерба обоснован отчетом №22/02-03 от 08.02.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным ИП ФИО3 Согласно отчета оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 788 990 руб. /л.д. 18-96/.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, эксперт ООО "ГЛЭСК" пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий залива 23.01.2022 без учета износа составляет 248 760 руб., с учетом износа – 225 700 руб. /л.д. 118-154/.
Суд принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующее технические познания. Доказательств опровергающих данное заключение сторонами в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, полученного в результате залития в размере 248 760 руб.
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца такой компенсации в размере 10 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива квартиры, принадлежащей истице, длительность нарушения прав, принимая во внимание, что истец не ссылался на какие-либо индивидуальные обстоятельства, влияющие на оценку степени страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
18.02.2022 обратилась к Обществу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в соответствии с проведенной оценкой в размере 788 900 руб. /л.д. 13 т.1/.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.
В соответствии с положениями указанной нормы размер штрафа составит: 129 380 руб. ((248 760 + 10 000)/2).
Указанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, требования истц в заявленном размере были необоснованными. Поэтому суд считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа следует уменьшить до 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей так же понесены расходы на юридическую помощь и участие представителя в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу указывала на завышенность заявленной стороной истца суммы расходов на оплату услуг представителя, просила суд уменьшить заявленную сумму.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также удовлетворение исковых требований в части, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг в размере 50 000 рублей.
С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит так же взысканию государственная пошлина в размере 5 988 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 248 760 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб., судебные расходы: за услуги представителя – 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 988 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29.09.23