25RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе 712 км автодороги А370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате ДТП была повреждена автомашина «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последней, управлявшей автомашиной «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак №, за данный страховой случай по договору страхования транспортных средств №W/046/000436/21 страхователю автомашины «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 693 788 руб. 70 коп., при этом гражданская ответственность владельца автомашины «Daihatsu Terios Kid» на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд взыскать с ответчицы сумму выплаченного страхового возмещения в размере 693 788 руб. 70 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – собственник автомашины «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак №

Стороны и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебные извещения, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы и третьего лица, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчицы и третьего лица в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей и третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП УМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 при управлении ею автомашиной «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак №, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 712 км автодороги А370 «Уссури»; наличие ущерба, причинённого в ДТП автомашине «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №; факт выплаты АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по страховому полису №W/046/000436/21 страхователю автомашины «Kia Sorento» страхового возмещения в сумме 693 788 руб. 70 коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что последнее произошло по причине несоблюдения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, нарушение названного пункта Правил повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной «Kia Sorento».

Согласно ст. 965 ГК РФ к лицу, выплатившему страховое возмещение по происшедшему страховому случаю, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствие с п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствие с гражданским законодательством, при этом материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчицы на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ содержит общее правило деликтной ответственности о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают специальные правила распределения риска ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение законного владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) – причинителя вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо без заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

В нарушение Правил дорожного движения, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомашины «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак № ФИО2 обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнил.

Кроме того, п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что ответчица ФИО1 противоправно завладела транспортным средством, принадлежащим ФИО2, суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица, не установлено, само по себе управление транспортным средством ФИО1 и фактический допуск ее к управлению автомашиной, в том числе передача ключей и регистрационных документов, безусловными основаниями для возложения на ответчицу ответственности за причинение вреда быть не могут, поскольку не делают ее владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ, при этом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска к ФИО1 отсутствуют, АО «АльфаСтрахование» в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

АО «АльфаСтрахование» в иске к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :