Дело № 2-8260/2022

УИД 16RS0042-03-2022-004573-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» (далее ИКПКГ «ТатЖилИнвест») обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 29 апреля 2016 года между ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и ФИО2 заключен договор займа ... на улучшение жилищных условий, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 970 000 рублей сроком на 120 месяцев, с 29 апреля 2016 года по 29 апреля 2026 года, на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

С 28 мая 2021 года ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполняет.

Согласно пункту 1.5 договора займа ... обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека вышеуказанного жилого помещения. Ответчик нарушили обязательства по возврату суммы займа. Сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа ... от 29 апреля 2016 года в размере 481 895 рублей 85 копеек, из которых долг по ссудной задолженности 358 954 рубля 24 копейки, проценты за пользование займом 16 152 рублей 93 копейки, сумма процентов за просрочку возврата займа 106 464 рубля, взыскивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых на остаток долга по займу ежемесячно, начиная с 30 апреля 2022 года по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 019 рублей (8 019 + 6 000) почтовые расходы в размере 211 рублей 60 копеек, расходы за отчет об оценке в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... установив начальную продажную цену в размере 2 316 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика долг по ссудной задолженности в размере 5 839 рублей 33 копейки, проценты за просрочку возврата займа в размере

106 464 рубля 68 копеек, пени в размере 324 рубля, взыскивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых на остаток долга по займу ежемесячно, начиная с 30 ноября 2022 года по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 019 рублей (8 019 + 6 000), почтовые расходы в размере 462 рубля 05 копеек, расходы за отчет об оценке в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... установив начальную продажную цену в размере 2 316 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и ФИО2 был заключен договор займа ..., по которому ответчику предоставлен заем в размере 970 000 рублей сроком на 120 месяцев на приобретение 1/2 доли в ...

Согласно пункту 1.5 договора займа ... обеспечением обязательств ответчиков является ипотека вышеуказанного жилого помещения.

На основании договора купли – продажи квартиры от 29 апреля 2016 года ответчик приобрела в долевую собственность с ФИО4 ... долю в ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры (л.д.23-26), владельцем закладной является истец (л.д.30-37).

Условиями договора займа установлен порядок возврата долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 17 477 рублей 96 копеек, в соответствии с графиком платежей.

При просрочке возврата займа установлена ответственность заемщиков в размере установленной ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от суммы займа ежемесячно до полного исполнения обязательства.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части займа и уплате процентов за пользование предоставленными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств кредитором направлены уведомления о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 2о мая 2019 года (л.д.38), от 18 октября 2019 года (л.д.41), от 20 января 2020 года (л.д.43), от 13 мая 2020 года (л.д. 44), от 15 февраля 2021 года (л.д. 45), от 6 сентября 2021 года (л.д. 46), от 18 октября 2021 года (л.д. 47), от 28 декабря 2021 года (л.д. 48), которые оставлены заемщиком без удовлетворения.

ФИО2 25 апреля 2016 года дано обязательство в том, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа, предоставленному ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и обращении взыскания на квартиру, она приобретен на сумму, оставшуюся после выплаты задолженности ИКПКГ «ТатЖилИнвест», жилую площадь, в которой доля несовершеннолетней – ФИО4 будет не менее той, которая принадлежала ей в квартире расположенной по адресу: ....

В период с 26 июля 2022 года по 8 ноября 2022 года ответчиком была внесена следующая сумма:

16 сентября 2022 года – 375 000 рублей;

8 ноября 2022 года – 22 000 рублей.

Сумма распределена следующим образом:

- проценты за пользование займом – 43 074 рубля 18 копеек;

-долг по ссудной задолженности – 331 925 рублей 82 копейки;

- проценты за пользование займом – 810 рублей 86 копеек;

- долг по ссудной задолженности – 21 189 рублей 14 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 8 ноября 2022 года составляет 112 628 рублей 01 копейка, из которых сумма основного долга 5 839 рублей 33 копейки, проценты за просрочку возврата займа в размере 106 464 рубля 68 копеек, пени в размере 324 рубля.

Согласно пункту 3.4.5 договора ... в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы процентов за пользование займом, начиная со следующего дня с момента просрочки платежа, до полного расчета займодавцем.

В соответствии с расчетом истца по договору займа, задолженность по процентам за просрочку возврата займа составила 106 464 рубля 68 копеек.

Доказательств оплаты данных неустоек ответчиком суду не предоставлено.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки в связи с несоразмерностью предъявленным требованиям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер неустойки по процентам за просрочку возврата займа 106 464 рубля 68 копеек (33 564,68+38 800 +38 800 +19 400 - 24 100 (ранее оплаченные суммы) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает возможным уменьшить до 25 000 рублей, что не нарушит прав истца.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 839 рублей 33 копейки, пени в размере 324 рубля, частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по процентам за просрочку возврата займа в размере 25 000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 25 июля 2022 года за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности 1/2 и 1/4 доли, за третьим лицом ФИО4 1/4 доли в жилом помещении: квартире расположенной, по адресу: ...) (л.д.150-156).

Согласно отчету ООО «Отличная оценка» ... от 13 апреля 2022 года, составленного по заказу истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 2 895 000 рублей, ликвидная стоимость 2 316 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено «Независимый центр Оценки «Эксперт». Экспертным заключением ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт» ... от 19 октября 2022 года определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 3 258 000 рублей.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 г. и N 331-О-О от 16.04.2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время в ходе производства по делу ответчиком была внесена достаточная сумма денежных средств для погашения просроченной задолженности, а также для погашения большей части основной долга и процентов.

ИКПКГ "ТатЖилИнвест" в заявлении об уменьшении исковых требований указал, что по состоянию на 8 ноября 2022 года сумма задолженности по договору займа составляет 112 628 рублей 01 копейка, в том числе по основном долгу – 5 839 рублей 33 копейки, по процентам за просрочку возврата займа -106 464 рубля, пени – 324 рубля.

Таким образом, на дату рассмотрения дела просроченная задолженность по договору займа отсутствует, более того, задолженность по основному долгу составляет всего лишь 5 839 рублей 33 копейки.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи, следует прийти к выводу, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения заемщиками графика платежей, действительно, порождает у истца право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Право кредитора на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, заемщик от выплаты оставшейся части займа не отказывается, продолжает вносить платежи, заемное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы долга.

Временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том, что кооператив получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

У истца имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку погашение части долга ответчиком произведено после подачи банком иска, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 019 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 05 копеек, расходы за отчет об оценке рыночной стоимости 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в пользу ООО «Независимый центр оценки «Эксперт» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в размере 12 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» по договору займа ... от 29 апреля 2016 года сумму основного долга в размере 5 839 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за просрочку возврата займа в размере 25 000 рублей, пени в размере 324 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 019 рублей, почтовые расходы 462 рубля 05 копеек, расходы за оценку 1 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» проценты по договору займа ... от 29 апреля 2016 года по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга (5 839 рублей 33 копейки) с 30 ноября 2022 года по дату его полного погашения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый центр оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 12 800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Решение24.12.2022