Решение по делу № 2-1585/2023 от 22.05.2023 - о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1585/2023

(43RS0002-01-2023-001952-61)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав, что 27.02.2020 истцу от ФИО3 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 25.10.2019. Вред здоровью причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована АО «ГСК «Югория» полис серии МММ № 6001678773 (договор ОСАГО). Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу № 2-2/149/2019 данный договор ОСАГО признан недействительным с момента заключения, в связи с чем, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Истцом осуществлена компенсационная выплата потерпевшему - ФИО3 в размере 330 250 руб. С учетом пояснений, истец вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении ФИО2 оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения заявления, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 330 250 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 503 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.04.2023, к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.05.2023 определением суда требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела Слободского районного суда Кировской области № 2-2/149/2019, материалы проверки по факту ДТП (отказной материал № 4-7044/19), суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.10.2019 принадлежал ФИО2 (оборот л.д. 183-184).

25.10.2019 около 21:55 час. водитель ФИО1, управляя названным автомобилем, двигаясь в г. Кирове по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Герцена в направлении ул. Московской на нерегулируемом перекрестке Октябрьский пр-т – ул. Спасская в районе д. 70 по Октябрьскому проспекту совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть Октябрьского проспекта по линии тротуара справа налево по ходу движения автомобиля (л.д. 157-158, 159-160, 165).

Постановлением отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от 23.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 41-46).

Согласно материалам проверки по факту ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» полис серии МММ № 6001678773 (оборот л.д. 184).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу № 2-2/149/2019 данный договор ОСАГО признан недействительным с момента заключения, в связи с чем, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована (48-51).

Поскольку гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, 20.02.2020 ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (39-40).

18.03.2020 РСА произвело ФИО3 компенсационную выплату в сумме 330 250 руб. (л.д. 35).

14.12.2020 РСА направило в адрес ФИО1 и ФИО2 претензию о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса (л.д. 23-25, 26-27).

Оставление ответчиками данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

07.12.2018 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии МММ № 6001678773 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № сроком на 1 год по 06.12.2019, лицами, допущенными к управлению ТС, указаны ФИО2 и ФИО1

В заявлении о заключении договора от 07.12.2018 с АО «ГСК «Югория» в разделе «цель использования транспортного средства» ФИО2 указал – «личная», что отражено в полисе.

Из содержания решения Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу № 2-2/149/2019 следует, что на транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Кировской области от 05.10.2017 № 5536/АА ИП ФИО2

Данный договор ОСАГО судом признан недействительным с момента заключения.

Таким образом, ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в правомерное управление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО1 25.10.2019 управлял автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от 14.01.2019, заключенного между ним и ФИО2 сроком 31.12.2019 (л.д. 185-186).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность предоставить страховщику сведения, необходимые для заключения договора страхования, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, РСА ссылается на сведения, изложенные в страховом полисе ОСАГО МММ № 6001678773, подписанном ответчиком ФИО2, как владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, где указана цель использования транспортного средства «личная» (л.д. 184).

Исходя из изложенного, доказательств тому, что ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности в материалы дела не представлено, соответственно, ФИО1 не может нести ответственность за действия ФИО2, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2 являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.