УИД: 78RS0001-01-2022-005280-06

№ 2- 779/23 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина» о взыскании расходов по найму жилого помещения, штрафа,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать убытки в виде суммы арендной платы за найм жилья в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывается, что от 28 июня 2018 года между истцом (участник долевого строительства) ФИО1 и Ответчиком (застройщик) ООО «Северная Двина» был заключен <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань...» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23), по условиям которого ответчик обязуется передать Объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020 года. Акт приема-передачи указанного Объекта подписан между сторонами 01.09.2021 года. Неустойка за просрочку передачи объекта, а также штраф и компенсация морального вреда взыскана истцом с ответчика на основании Решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.12.2021 года по делу № 2-2-742/2021. Ввиду просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, истец был вынужден заключить при этом договор найма от 16 октября 2020 года. В связи с указанным, истец просит возместить убытки – расходы по найму жилого помещения произведенные с января 2021 года по сентябрь 2021 года, что составляет сумму 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Северная Двина», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения по заявленным требованиям, полагала, что в указанный период не может быть включен сентябрь 2021 года, поскольку 01 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта, факт несения расходов истца по найму жилого помещения не оспаривала.

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражения представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28 июня 2018 года между истцом (участник долевого строительства) ФИО1 и Ответчиком (застройщик) ООО «Северная Двина» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань...» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23), по условиям которого ответчик обязуется передать Объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Исходя из п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительства 1-й квартал 2020 года. В соответствии с пунктом 4.2 Договора Ответчик обязуется передать помещение по Акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2020 года.

Объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 01 сентября 2021 года.

На основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.12.2021 года по гражданскому делу № 2-742/2021 в пользу истца была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штрафные санкции в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в установленный договором срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд полагает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требование о взыскании данных убытков, истец указывает на то, что расходы по оплате арендных платежей за жилое помещение связаны с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, так как из–за нарушения обязательств со стороны застройщика он не смог реализовать свои планы по переезду в новую квартиру. Просит взыскать расходы за период, начиная с января по сентябрь 2021 года, что составляет 180 000 рублей (20 000 рублей х 9 месяцев).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора долевого участия в строительстве является предоставление жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении в населенном пункте, находящемся по адресу: <данные изъяты>

Данный адрес указан в качестве адреса регистрации участника долевого строительства при заключении договора долевого участия с ООО «Северная Двина» 28 июня 2018 года.

Согласно выписки из домовой книги по адресу<данные изъяты> по указанному адресу был зарегистрирован по месту пребывания - ФИО1, кроме того, по адресу имеют регистрацию <данные изъяты>

Как следует из представленных Управлением Росреестра сведений, ФИО1 жилого помещения в собственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.

Истцом на основании положений ст. 56 ГПК РФ представлен договор найма от XX.XX.XXXX, предметом которого является сдача в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> которому ФИО3 (наймодатель) сдает внаем нанимателю (истцу) жилое помещение по указанному адресу. Плата за жилое помещение согласно п. 2.1 договора составляет 20 000 руб. в месяц. Объект сдается в наем на срок 1 год в период с XX.XX.XXXX

Приложением к договору от 16.10.2020 года подтверждается факт проживания истца в арендованном жилом помещении в период с 16.10.2020 года по 16.10.2021 года и осуществление им ежемесячной оплаты в предусмотренной договором сумме, с датами оплаты: <данные изъяты> Передача денежных средств нанимателем подтверждается расписками наймодателя.

Таким образом, судом установлено, что договор найма жилого помещения заключен истцом после даты заключения договора участия в долевом строительстве (заключен 28 июня 2018 года), но до даты, фактической передачи квартиры истцу.

Руководствовались ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственность за нарушение обязательств", изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключая договор участия в долевом строительстве истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения в период до передачи ему объекта долевого участия, учитывая отсутствие жилого помещения на праве собственности в регионе приобретения объекта долевого участия, а также невозможность проживания с бывшими членами семьи в одном жилом помещении в Республики Мордовия по адресу регистрации, полагает установленным, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной передачи квартиры, и подтверждают наличие причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением обязательств со стороны застройщика по договору долевого участия и расходами истца по найму жилого помещения в г. Санкт-Петербурге.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что 01.09.2021 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта, в указанный период не могут быть включены расходы истца по найму за сентябрь 2021 года, таким образом, сумма понесенных убытков в связи с наймом квартиры за период с января 2021 по август 2021 включительно составляет 160 000 руб., расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая то, что требования потребителя о взыскании убытков не были удовлетворены на основании предъявленной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (160 000/ 2) = 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд полагает размер штрафа подлежащим уменьшению до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина» о взыскании расходов по найму жилого помещения, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу ФИО1 убытки в размере 160 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

В оставшейся части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.