Дело № 2-924/2023

УИД 61RS0019-01-2022-007412-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК Гайде», страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между АО «СК Гайде» и ФИО1 был заключён договор страхования ОСАГО (полис серии МММ №).

<дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая компания <дата> выплатила ответчику страховое возмещение в размере 77 035,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 17 858,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании определения Пролетарского районного суда г. ФИО2 - на- Дону от <дата> по гражданскому делу № была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт».

Согласно заключению экспертов №, повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не могли образоваться в едином механизме ДТП от <дата>.

Соссылкой на ст. ст. 1102, 103 ГК РФ, истец считает, что, ответчик незаконно получил денежные средства в размере 94 893,00 руб., чем причинил страховой компании ущерб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» неосновательное обогащение в размере 94 893,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 525i, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК Гайде» (полис серии <данные изъяты>).

<дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 77 035,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании претензии ФИО1, АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 17 858,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в удовлетворении которого решением <данные изъяты> от <дата> ответчику было отказано, ввиду того, повреждения транспортного средства ФИО1 не могли возникнуть в результате ДТП от <дата>, так как не соответствуют его обстоятельствам.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к АО «СК Гайде», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная комплексная трасолого автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, составленного ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт», повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не могли образоваться в едином механизме ДТП от <дата> при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела №.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО2 - на - Дону от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 636,80 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, следовательно ответчику необоснованно было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, перечисленные истцом денежные средства ответчику в размере 94 893,00 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением и подлежит возврату.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 047,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 94 893 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья О.А. Власова