Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2023-000820-50

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-2465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4 о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ф.И.О.4 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 124 500 рублей, а также сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 960 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика Ф.И.О.4, наступившей до возбуждения гражданского дела и принятия судом к своему производству.

Не согласившись с определением суда, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к прекращению производства по делу, просят определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что в суд с настоящим иском истцы обратились после смерти ответчика Ф.И.О.4, ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», прекратил производство по делу в силу абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что лицо, к которому предъявлен иск, Ф.И.О.4 умер ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что производство по делу в отношении умершего Ф.И.О.4 подлежало прекращению в соответствии с абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не влекут правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина