Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц: представитель ФИО – ФИО, по доверенности, диплом представлен
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору аренды <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> и о расторжении указанного договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что ответчиком как арендатором в период действия договора аренды существенно нарушены условия указанного договора, а именно: ответчиком не вносится арендная плата за земельный участок; ответчиком арендованный земельный участок не используется по целевому назначению, что подтверждается проведенным истцом обследованием спорного земельного участка. Предложение о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу.
Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «Иск Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к ФИО (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору аренды <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> и о расторжении указанного договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по акту приема-передачи, оставить без удовлетворения.».
В апелляционной жалобе Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО – ФИО с выводами суда согласился, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате заседания в Московском областном суде, назначенное на <данные изъяты>г. в 10-30 час. по настоящему делу по апелляционной жалобе на решение суда от <данные изъяты>г. представителем КУИ администрации г.о. <данные изъяты> было получено на руки (л.д. 127 расписка).
При таких обстоятельствах, истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, на основании договора аренды <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района передал в аренду ООО «РИНГ» сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 24990 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Кривцово, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под размещение базы отдыха».
В настоящее время арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> является ФИО, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Участок передан ФИО по акте приема-передачи <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. 6.3.2, 6.3.4., договор аренды земельного участка может быть досрочно расторгнут в установленном законом порядке в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, неиспользования земельного участка в течение 6 месяцев, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно акту обследования указанного земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> составленному сотрудником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района ФИО приложенной к акту фототаблице, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не используется в целях рекреации и отдыха, отсутствуют элементы благоустройства территории; отсутствуют объекты капитального строительства.
Как следует из письменных возражений ответчика, с момента получения земельного участка в аренду (март 2022 года) ответчиком заключен договор на исполнения функции заказчика с ООО «Тектоника» от <данные изъяты>; на участке проведены следующие работы: топографическая съемка; произведен вынос поворотных точек участка в натуру и первичная разбивка участка; установлена бытовка в целях временного размещения работников ответчика и подрядчиков; завезены строительные материалы для возведение ограждения участка и ведутся работы по его установке; осуществляется окос травы; разработана архитектурная концепция базы отдыха.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии: договора на инженерно-геологические изыскательские работы <данные изъяты> от <данные изъяты>; договора на инженерно-геодезические работы <данные изъяты> от <данные изъяты>; договора на разработку архитектурной концепции <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, ответчиком представлены доказательства осуществление действий, направленных на использование земельного участка по целевому назначению, что также свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Доводы истца о нарушении со стороны ответчика условий договора аренды и не принятия мер по освоению участка судом отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком, с учетом даты передачи ему спорного земельного участка произведены необходимые действия по освоению земельного участка, т.к. им выполнены подготовительные работы, предусмотренные самим договором аренды (п.4.3.7), такие как оформление изыскательской и разрешительной документации; оплачены и выполнены работы по установке ограждения участка, а также своевременно был заключен подрядный договор на строительство, таким образом
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо ходатайств также не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи