Решение по делу № 2-861/2023 от 23.03.2023 - о взыскании долга и начисленных процентов по договору займа.

УИД 61RS0012-01-2023-000051-31 Дело № 2-861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании долга и начисленных процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК «Финмолл» договор нецелевого потребительского займа №.

В соответствии с условиями Договора нецелевого потребительского займа № Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 43 000 рублей на срок 52 недели с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 193 % годовых, еженедельный платеж составлял 1 875 руб., последний платеж 1 850, руб. 62 коп.

Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Договор займа между Должником и Займодавцем заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, 11.04.2022 года, в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов.

Данным уведомлением Истец предоставил Ответчику 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до сих пор Ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность.

По состоянию на 02.12.2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет 87 850 руб. 62 коп., из которых: 41 474,09 рублей основной долг; 46 376,53 рублей начисленные, но не уплаченные проценты.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 850 руб. 62 коп., из которых: 41 474,09 рублей основной долг; 46 376,53 рублей начисленные, но не уплаченные проценты, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 835,52 рублей.

В судебное заседание 23.03.2022 г. представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные по адресу указанному в договоре займа, исковом заявлении, по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС сообщений, по номеру телефона указанному ответчиком в договоре займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает о обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаимом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По договорам микрозайма, заключенным после 03.07.2016, законом установлены следующие ограничения:

1) договоры, заключенные с 04.07.2016 по 31.12.2016, - четырехкратный размер суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);

2) договоры, заключенные с 01.01.2017 - трехкратный размер суммы займа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);

3) договоры, заключенные с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно, - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);

4) договоры, заключенные с 01.07. до 31.12.2019 включительно, - двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12. 2018 № 554-ФЗ);

5) договоры, заключенные с 01.01.2020, - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введена Федеральным законом от 27.12. 2018 № 554-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ООО МКК «ФИНМОЛЛ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 43 000 рублей, сроком 52 недели, с уплатой процентов 193 % годовых.

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» выполнило принятые на себя обязательства по Договору, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Относительно размера заявленной к взысканию суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из текста договора, все вышеуказанные императивные условия для договоров микрозайма были соблюдены в договоре займа заключенном между сторонами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик взял на себя обязанность вернуть заем, по окончанию действия договора через 52 недели, с даты подписания настоящего договора.

На 02.12.2022 г. размер задолженности ответчика составляет 87 850 руб. 62 коп., из которых: 41 474,09 рублей основной долг; 46 376,53 рублей начисленные, но не уплаченные проценты.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 02.12.2022 в сумме 87 850 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению, так как не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.12.2022 не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежные поручения об уплате истцом госпошлины в сумме 2 835 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании долга и начисленных процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНМОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 28.06.2011 г.) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 850 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 52 коп., а всего 90 686 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2023 года

Судья Шабанов В.Ш.