дело № 2а-1769/2022

24RS0004-01-2022-001599-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 к МУ МВД РФ «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», государственному инспектору БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД РФ «Красноярское»,

УСТАНОВИЛ :

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными действия МУ МВД России «Красноярское», связанные с осуществлением регистрационных действий,

- признать незаконными действия административного ответчика государственного инспектора БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО3, связанные с направлением автомобиля на повторное исследование <дата>,

- возложить обязанность на МУ МВД России «Красноярское» возвратить автомобиль, оригиналы паспорта транспортного средства автомобиля и свидетельства транспортного средства автомобиля.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2018 года ФИО1 приобрел транспортное средство, автомобиль Toyota Camry, цвет: черный, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, 2008 года выпуска. Государственная регистрация автомобиля производилась <дата> в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 После оформления всех необходимых документов для государственной регистрации автомобиля, Д.А. подал заявление в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и представил автомобиль для осмотра. При осуществлении осмотра должностным лицом регистрационного подразделения - государственным инспектором БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 отказано в совершении регистрационных действий и составлен рапорт на предмет выявления признаков изменения заводских маркировок номера кузова и двигателя, а также признаков, что автомобиль состоит из двух частей сваренных не по технологическому шву в районе задних дверей. Оригиналы документов находились у ФИО3 и после прибытия участкового уполномоченного, документы и автомобиль были переданы последнему для проведения исследования. В связи с тем, что <дата> и <дата> были выходными днями, автомобиль был помещен на территорию отдела полиции № и опечатан участковым уполномоченным. По результатам проведенного исследования была выдана справка об исследовании № от <дата>, установлено, что идентификационная маркировка кузова (VIN) №, нанесена заводом-изготовителем и не изменялась, маркировочное обозначение двигателя: №, также нанесено заводом-изготовителем и не изменялось. На основании результатов исследования постановлением от <дата> отказанл в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. После получения вышеуказанной справки автомобиль был предоставлен в регистрационное подразделение <дата> для осуществления регистрационных действий. При осмотре автомобиля должностное лицо регистрационного подразделения ФИО3 повторно отказал в регистрации автомобиля и снова составил рапорт на предмет выявления признаков изменения заводских маркировок кузова и двигателя, а также признаков, что автомобиль состоит из двух частей сваренных не по технологическому шву в районе задних дверей. При этом, должностное лицо не объяснил причину такого решения и повторного направления автомобиля на исследование, фактически поставив под сомнения выводы эксперта от <дата>. После составления повторного рапорта и прибытия участкового, оригиналы документов и автомобиль были переданы непосредственно ему для повторного исследования. <дата> автомобиль был предоставлен для проведения повторного исследования. При этом, вопросы, поставленные перед экспертом были аналогичны в соответствии с исследованием от <дата>. По результатам повторного исследования была выдана справка об исследовании № от <дата>, в соответствии с которым было установлено, что идентификационная маркировка кузова (VIN) №, является вторичной, табличка (наклейка) с дублирующим идентификационным номером (VIN) № изготовлена не в соответствии с технологией, используемой в процессе производства табличек данного рода. Маркировочное обозначение двигателя: № является вторичным. После проведенного исследования оригиналы документов (ПТС и СТС), ключи зажигания, вместе с пультом от автосигнализации были изъяты участковым без составления и выдачи каких-либо процессуальных документов. Автомобиль был размещен на территории отдела полиции и не опечатан. Осмотр автомобиля и протокол изъятия не составлялся. На основании полученного результата исследования соглашением от <дата> расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <дата>, о чем сделана соответствующая запись в особых отметках в ПТС. В соответствии с п. 80-90 административного регламента отсутствует возможность повторного направления на исследование. В связи с проведением соответствующих процедур, установленным административным регламентом, капитан полиции ФИО3 незаконно направил автомобиль на повторное исследование, нарушив установленные административным регламентом порядок осуществления регистрационных действий. Вышеуказанные действия административного ответчика привели к нарушению прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по существу спора предоставил возражения, в которых просил производство по делу прекратить, поскольку <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ, порядок обжалования действий лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях определен ст. 125 УПК РФ.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», государственный инспектор БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий в том числе в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 года № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, пунктом 1 которого на должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации и учету транспортных средств.

В соответствии с п. 83 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

Согласно п. 90 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра.

Согласно п. 92 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 года № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством РФ.

Действия уполномоченного сотрудника по направлению транспортного средства в орган внутренних дел при обнаружении признаков измененной, сокрытой или уничтоженной маркировки транспортного средства обусловлены возложенными на полицию Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ функциями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также обязанностями передать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с указанием об этом в течение 24 часов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>, транспортного средства, автомобиль «Toyota Camry», цвет: черный, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, 2008 года выпуска.

В этот же день, <дата> Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о регистрации транспортного средства.

Государственным инспектором БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в совершении регистрационных действий отказано на основании ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от <дата> № 283-ФЗ, ввиду наличия признаков изменения заводских маркировки кузова и двигателя в кустарных условиях.

В соответствии с материалом проверки КУСП № от <дата>, автомобиль «Toyota Camry», цвет: черный, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, 2008 года выпуска, предоставлен на автотехническое исследование маркировочных обозначений. Перед экспертом поставлены вопросы: «Подвергался ли изменению номер агрегатов транспортного средства? Если да, то каким способом и какой первоначальный номер?».

Согласно справке об исследовании № от <дата>, идентификационная маркировка кузова (VIN) №, представленного автомобиля «Toyota Camry» нанесена заводом-изготовителем и не изменялась. Маркировочное обозначение двигателя: №, представленного автомобиля «Toyota Camry» нанесено заводом-изготовителем и не изменялось.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

<дата> Д.А. повторно обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о регистрации транспортного средства.

Государственным инспектором БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 на основании ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, в совершении регистрационных действий отказано повторно, ввиду наличия признаков изменения заводских маркировки кузова и двигателя в кустарных условиях.

Согласно рапорта государственного инспектора БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, <дата> при осмотре транспортного средства «Toyota Camry», цвет: черный, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № 2008 года выпуска, установлено, что номер двигателя и кузова имеют признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях. Маркировочная табличка завода изготовителя закреплена кустарно. Кузов автомобиля состоит из двух частей сваренных не по технологическому шву в районе задних дверей.

Согласно справке об исследовании № от <дата> идентификационная маркировка кузова (VIN) №, представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Camry» является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №, который изначально являлся частью другого автомобиля. Табличка (наклейка) с дублирующим идентификационным номером (VIN) № изготовлена не в соответствии с технологией, используемой в процессе производства табличек данного рода. Маркировочное обозначение двигателя: №, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения.

<дата> договор купли-продажи транспортного средства автомобиль «Toyota Camry», цвет: черный, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО4 <дата>, расторгнут, о чем между сторонами достигнуто соглашение <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, 2008 года выпуска, является ФИО1

На основании постановления дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) №, представленного на автомобиля «Toyota Camry», является вторичной. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой на ее место аналогичной панели, со знаками вторичной маркировки, которая ранее являлась частью другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя: №, представленного автомобиля «Toyota Camry», является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. В доступных для исследования местах должного расположения табличек с технологическими номерами были обнаружены следы их уничтожения в виде остаточных элементов клеевого слоя, следов механического воздействия.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по существу, необходимо выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом, следует проверять законность обжалуемого решения действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на момент их принятия.

Вопреки доводам представителя административного истца о незаконности действий государственного инспектора БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, выразившиеся в направлении автомобиля на повторное исследование, чем инспектором нарушен, установленный административным регламентом, порядок осуществления регистрационных действий, государственный инспектор действовал в рамках своих полномочий с соблюдением требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и вышеуказанных нормативно-правовых актов, произвел визуальный осмотр транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №AZ № 2008 года выпуска, на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, в ходе которого, как при первоначальном осмотре (<дата>), так и при повторном осмотре (<дата>), государственным инспектором выявлено в вышеуказанном автомобиле наличие признаков изменения заводских маркировки кузова и двигателя в кустарных условиях. На основании рапорта государственного инспектора БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» <дата> возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

Положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не содержат запрета на направление транспортного средства на повторное исследование при возникновении сомнений в подлинности идентификационной маркировки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконными действия МУ МВД России «Красноярское», связанные с осуществлением регистрационных действий, о признании незаконными действия административного ответчика государственного инспектора БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО3, связанные с направлением автомобиля на повторное исследование <дата>, возложении обязанности на МУ МВД России «Красноярское» возвратить автомобиль, оригиналы паспорта транспортного средства автомобиля и свидетельства транспортного средства автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 к МУ МВД РФ «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», государственному инспектору БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД РФ «Красноярское», связанных с осуществлением регистрационных действий, о признании незаконными действий государственного инспектора БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, связанных с направлением автомобиля на повторное исследование <дата>, возложении обязанности на МУ МВД РФ «Красноярское» возвратить автомобиль, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления мотивированного решения 31 октября 2022 года.