Решение по делу № 2-511/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

К делу № 2-511/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000058-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 марта 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <№> от 29.10.2019 и предоставлены транши. 28.02.2021 Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от <дд.мм.гггг> В исковом заявлении ООО «Агентство Судебного Взыскания» указало, что между сторонами был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Договор потребительского займа № <№> от 29.10.2019 подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Истец выполнил перед заемщиком свои обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Ответчик обязался возвратить истцу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. Истец утверждает, что до настоящего времени принятые на себя ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая составляет 53517,59 за период с 10.03.2020 (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 (дата договора цессии), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 1805,53 рублей.

Представитель истца, ООО «Агентство Судебного Взыскания», в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явилась в зал суда, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, её отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <№> от 29.10.2019 и предоставлены транши, согласно договору ей предоставлена сумма займа в размере 53517,59 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, а в случае нарушения установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

ФИО1 при подаче заявки на получение займа, полностью согласилась с общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому в момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского крелита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что сумма долга ФИО1 перед ООО «Агентством Судебного Взыскания» составляет 53 517,59 руб. из которых: 23245,08 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 30272,51 руб. – сумма задолженности по процентам, а также государственной пошлины в размере 1805,53 руб., а всего – 55323,12 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1805,53 рублей, что подтверждается платежным поручениями № 321977 от 24.05.2021 и № 110021 от 19.12.2022, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № <№> от 29.10.2019 в размере 53 517 (пятидесяти трех тысяч пятьсот семнадцати) рублей 59 копеек и судебные расходы 1805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий -