К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на самовольную постройку,
установил :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать за ним право собственности на здание (гостевой домик) общей площадью 71,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности (?) принадлежит названный участок. С учетом вида разрешенного использования участка – «туристическое обслуживание» им выстроено названное здание. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 М.Н. уточнил требования и просил признать за ФИО3 право собственности на здание (гостевой домик) общей площадью 71,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1142 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и не возражал против удовлетворения требований.
Представитель Комитета РА по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО7 полагала, что истцом не предпринято достаточных мер для решения вопроса в административном порядке.
Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 также полагала, что истцом не предпринято достаточных мер для решения вопроса в административном порядке.
Представитель Администрации МО «Даховское сельское поселение» - и.о. главы ФИО9 просил рассмотреть дело без его присутствия по усмотрению суда.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно данным п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
« О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как установлено в судебном заседании, ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1142кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир административное здание МО «Даховское селськое поселение»; участок находится примерно в 3300м. по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Майкопский, <адрес>. Участок образован на основании решения собственников о разделке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 8969кв.м., принадлежавшего на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2.
В материалах дела имеется технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости - гостевого домика площадью 71,1 кв.м., расположенного в <адрес>.
Согласно решению Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостевого домика на земельном участке с кадастровым номером № ввиду отсутствия документов, указанных в ч.ч.3 и 4 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении здания (гостевой домик) общей площадью 71,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил. Он соответствует нормам СНиП, иным строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, государственным стандартам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, зоне застройки, правилам землепользования и застройки, за исключением норм схемы эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Из письменного пояснения эксперта ФИО11 следует, что в процессе производства экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) были изменены Правила землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение». Объект экспертизы приходился на зону Р-2 «Зона объектов отдыха и туризма», по существующим изменениям на данный момент объект экспертизы находится в зоне Р-1 «Зона рекреационного назначения в границах населенных пунктов». Указанные изменения никак не влияют на полученные в результате исследования выводы.
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО12, ИП ФИО12 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по установке схемы эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в объекте капитального строительства (гостевой домик) общей площадью 71,1 кв.м. по адресу: ст,Даховская,<адрес>.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял оказанную ИП ФИО12 услугу в виде установки схемы эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в объекте капитального строительства (гостевой домик) общей площадью 71,1 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что здание гостевого домика, на которое истец просит признать за ним право собственности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выстроено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических и других норм, на земельном участке, который находится в собственности истца и разрешенное использование этого земельного участка включает возведение указанного объекта, указанный в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде отсутствия схем эвакуации истцом устранен, при этом требования о сносе строения не заявлены, то суд удовлетворяет заявленные требования.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом не предприняты исчерпывающие меры для разрешения вопроса в административном порядке при условии того, что спорный объект выстроен без полученного разрешения и на земельном участке, который был преобразован после возведения спорного объекта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ФИО3.
Признать за ФИО3 право собственности на здание (гостевой домик) общей площадью 71,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1142 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
УИД 01RS0№-57
Подлинник решения находится в материалах дела № в
Майкопском районном суде Республики Адыгея