Дело № 2- 786/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА, возникшую за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в общей сумме 122 501 руб. 79 коп., а также компенсацию судебных расходов в размере 3 650 руб. 04 коп.

В свою очередь ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА незаключенным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Из представленных письменных возражений на встречный иск следует, что банк с ним не согласен, так как именно истец совершила действия по заключению договора в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты банка.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ранее сторона ФИО1 заявила суду, что иск банка не признает, так как кредитный договор она не заключала, сумма кредита была похищена неизвестным лицом - мошенником, которому ФИО1 по телефону сообщила все необходимые ее личные реквизиты, по которым через Интернет был заключен кредитный договор и похищены перечисленные банком деньги.

Суд обращает внимание, что до начала судебного заседания от стороны ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от иска о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА незаключенным, что суд расценивает как фактическое признание иска ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд обращает внимание, что из представленных ФИО1 материалов уголовного дела не следует, что имеются однозначные и бесспорные доказательства доводам истца о том, что не она, а какое-то иное лицо от ее имени заключило кредитный договор и похитило предоставленные по нему банком деньги. Производство по уголовному делу приостановлено, так как не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленных же банком документов судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДАТА был заключенный указанный выше кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях; процентная ставка по банковской карте - НОМЕР % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

При этом договор между сторонами состоит из заявления на получение банковской карты, Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты банка, Памятки держателя карт банка, Альбома тарифов, с которыми ФИО1 была ознакомлена, подписав заявление; Условиями предусмотрен Порядок предоставления услуг с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и проведения операций в сети Интернет.

Судом установлено, а это фактически подтверждено и ФИО1, которая заявляла, что мошенник действовал по сообщенным ему ею реквизитам именно в программе Сбербанка в сети Интернет, что Услуга «Мобильный банк» была подключена истцом ДАТА в устройстве самообслуживания (банкомате) к конкретной банковской карте на номер мобильного телефона именно ФИО1, на который истцом ДАТА было направлено смс-сообщение с текстом с подтверждением согласия с условиями по кредитной карте и предупреждением о не сообщении переданного кода активации иным лицам, а также сообщение об активации карты. В этот же день на номер ФИО1 банком было направлено предупреждение о том, что во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму в 119 718 руб. 75 коп. и приостановил действие карты; банк дважды отклонял операцию клиента, который в итоге, используя своей телефонный номер подтвердил свою волю на получение кредита и в этот же день зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн».

Суд соглашается с доводами банка о том, что заключение кредитного договора в приведенной выше форме соответствует положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст. 2, 5 ФЗ «Об электронной подписи»

Учитывая, что заключение кредитного договора ФИО1 совершено с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли), у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требования банка.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенными в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться третьим лицам.

Из расчета задолженности и из выписки по счету суд установил, что за период с возникшую за период с ДАТА по ДАТА (включительно) заявленная истцом ко взысканию задолженность ФИО1 перед банком составила общую сумму в 122 501 руб. 79 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в 105 714 руб. 43 коп. и процентов в 16 787 руб. 36 коп. При этом суд обращает внимание, что в погашение этого кредита ФИО1 были внесены денежные суммы.

Разрешая заявленные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что банком обязанность по предоставлению ответчику денежных средства по кредитному договору исполнена, а ответчик взятые на себя обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного с ФИО1 в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы банка по уплаченной при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 3 650 руб. 04 коп.

Оснований для признания кредитного договора незаключенным суд не усматривает, а потому иск ФИО1 удовлетворен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР-НОМЕР от ДАТА, возникшую за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в общей сумме 122 501 руб. 79 коп., а также компенсацию судебных расходов в размере 3 650 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА незаключенным -отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.

Судья: