РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2023 по иску Акционерного общества «Иркутскэнерготранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Иркутскэнерготранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ***, работник АО «Иркутскэнерготранс» - водитель ФИО2 при исполнении трудовых функций стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб П. Вина ФИО2 установлена приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***,. Решением *** от ***, с АО «Иркутскэнерготранс», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу родственников погибшего П. взыскана компенсация морального вреда в общем размере ***, рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Решение суда истцом исполнено в полном объеме. Таким образом, ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, и у истца, как у лица, возместившего ущерб, причиненный ответчиком, возникло право регрессного требования к ответчику. Просят взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***,, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако всю сумму выплатить не сможет в силу возраста и единственного дохода в виде пенсии в размере *** рублей. Полагает, что с него подлежит взысканию только половина заявленной суммы, поскольку в силу своих возможностей оказывал посильную помощь потерпевшим для уменьшения суммы причиненного вреда, в связи с чем представители АО «Иркутскэнерготранс» пообещали не предъявлять к нему регрессный иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором *** от ***, и приказом о приеме работника на работу *** от ***, ФИО2 с ***, принят на работу в АО «Иркутскэнерготранс» на должность ***

В соответствии с приказом ***лс от ***, прекращено действие трудового договора *** от ***,, ФИО2 уволен с ***.

Также судом установлено, что приговором *** от ***, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** УК РФ, то есть ***.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ***, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности ***», следуя по проезжей части ***, в нарушение требований ПДД РФ, подъезжая к перекрестку ***, являющемуся нерегулируемым, совершил небезопасный маневр поворота направо, вследствие чего допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «***», государственный знак ***, под управлением водителя П., и последующий наезд на него передними колесами управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «***», государственный знак ***, П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, верхних конечностей и левой нижней конечности, с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся жировой эмболией легких и острой массивной кровопотерей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, П. получил телесные повреждения, оценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.

Приговор Нижнеилимского районного суда от ***, вступил в законную силу ***,.

Указанным приговором суда исковые заявления потерпевшей ФИО3 и свидетеля М. оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и смертью П., а также вина ФИО2 в причинении смерти П.

Также установлено, что решением *** от ***, по гражданскому делу *** частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Данным решением суда с Акционерного общества «Иркутскэнерготранс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, рублей, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***,.

Из вышеназванного решения *** от ***, следует, что основанием для взыскания с АО «Иркутскэнерготранс» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда послужил установленный судом факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и АО «Иркутскэнерготранс» на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П. причинена смерть по неосторожности, и пришел к выводам, что именно АО «Иркутскэнерготранс», как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный моральный вред, в том числе и при отсутствии вины в ДТП.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для настоящего гражданского дела являются выводы решения по следующим вопросам: 1) имели ли место сами действия по причинению вреда и 2) совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а именно, факт причинения работником АО «Иркутскэнерготранс» ФИО2 смерти П., вследствие которого с работодателя взыскана компенсация морального вреда и судебные издержки в пользу третьих лиц в общем размере *** рублей.

Платежным поручением *** от ***, АО «Иркутскэнерготранс» в пользу ФИО4 перечислена присужденная судом денежная сумма в размере *** рублей.

Платежным поручением *** от ***, АО «Иркутскэнерготранс» в пользу ФИО3 перечислена присужденная судом денежная сумма в размере *** рублей.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного его работником третьим лицам.

Определяя пределы материальной ответственности работника за причиненный работодателю материальный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, применительно к основаниям исковых требований, положениям статьи 250 ТК РФ, разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку ответчик имеет постоянный доход в виде пенсии, при этом, то обстоятельство, что ответчик достиг пенсионного возраста, основанием для снижения размера ущерба не является.

В свете чего, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводам о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ***, рублей.

Определенный размер подлежащего возмещению материального ущерба суд считает обоснованным и разумным, и полагает, что он будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме ***, рублей, с учетом требований статьей 88,98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Иркутскэнерготранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Иркутскэнерготранс» в порядке регресса сумму ущерба в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер