Дело № 2-5385/24 02 декабря 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-016910-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Ивановой Ю.В.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным и отмене в части приказа о невыплате денежного довольствия, взыскании не начисленного и невыплаченного денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать приказ о его увольнении от 18 апреля 2018 года немотивированны и необоснованным, признать незаконным факт невыплаты ему заработной платы в период с 17 января 2018 года до дня его увольнения со службы, взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области невыплаченную заработную плату в сумме 115 000 руб. и проценты за нарушение соков её выплаты с 04 апреля 2018 года в самуме 119 638 руб. 33 коп.

В дальнейшем ФИО1 несколько раз уточнял свои требования и на момент рассмотрения дела (л.д. 166-174) просил: 1) признать незаконным и отменить п. 4 приказа начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 апреля 2018 года № 378 л/с в части невыплаты ему денежного довольствия за период с 17 января 2018 года по день увольнения; 2)взыскать сумму невыплаченного денежного довольствия за период с 17 января 2018 года по 03 апреля 2018 года в сумме 180 900 руб. 50 коп.; 3) взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков платы заработной платы, начиная с 04 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда (по состоянию на 14 ноября 2024 года в сумме 258 699 руб.78 коп.);4) взыскать денежную комепсации в сумме 25 536 руб. 50 коп. за неиспользованные 11 дней основного и дополнительных допусков за 2018 год (за период с 01 января 2018 года по 03 апреля2018 года); 5) взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 04 апреля 2018 года (по состоянию на 27 августа 2024 года – 33 995 руб.) на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск; 6) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что с 12 ноября 2004 года он проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 378 от 03 апреля 2018 года уволен со службы по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В пункте 4 приказ об увольнении № 378 л/с указано на невыплату ему денежного довольствии с 17 января 2018 года по дату увольнения со службы в органах внутренних дел.

С данным приказом он ознакомлен только 03 ноября 2023 года.

Как указывает истец, с заключением служебной проверки от 15 марта 2018 года он также был ознакомлен только 03 ноября 2023 года.

На его обращение с просьбой разъяснить основания для прекращения выплаты денежного довольствия с 17 января 2018 года, в ответе от 01 февраля 2024 года ему было разъяснено, что денежное довольствие не было выплачено в соответствии с положениями п. 9.1 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установлнного служебного времени.

Истец указывает, что в тексте приказа нет оснований и формулировок, позволяющих прийти к выводу о последовательности и законности реализации решения о неначислении и невыплате ему денежного довольствия с 17 января 2018 года по день увольнения, поскольку ответчик выплатил ему материальную помощь, предусмотренную Федеральным законом « О социальных гарантиях», которая выплачивается в соответствии с названным Порядком. Тем самым считает истец, выплатив материальную помощь, ответчик не установил в его действиях (истца) фактов прогула и признав факт нахождения истца по месту службы в 2018 году. При этом расчет и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 17 января 2018 года по 03 апреля 2018 года ответчик не произвел.

Как указывает истец, он не был отстранен от выполнения служебных обязанностей, не было установлено его отсутствие по месту службы более 4-х часов без уважительных причин; не было установлено, что он (истец) является обвиняемым (подозреваемым) в совершении преступления и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что дает основания для приостановления выплаты денежного довольствия.

Кроме этого, в подтверждении незаконности приказа о неначислении ему денежного содержания подтверждается тем обстоятельством, что ответчик изначально рассчитал его службы 13 лет и 2 месяца, а в дальнейшем включил в стаж еще 2 месяца и окончательно определил стаж 13 лет 4 месяца и 21 день.

По расчетам истца ему недоплачено денежное содержание за январь 2018 года в сумме 37 882 руб., за февраль и март 2018 года по 70 575 руб. и за 3 дня в апреле 2018 года в сумме 7 057 руб. 50 коп. Общая сумма задолженности составила 180 900 руб. 50 коп.

Так же истец считает, что ему неверно была рассчитана денежная компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска. Как считает истец за период с 01 января по 03 апреля 2018 года у него возникло право на 8 дней основного отпуска и 3 дня дополнительного отпуска, исходя из размера его денежного довольствия за 1 день в сумме 2 321 руб. 50 коп., сумма денежной комепсации составляет 25 536 руб. 50 коп.

На все недоплаченные виды заработной платы (денежного довольствия) истец просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Представитель истца адвокат Иванова Ю.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна, поддержала ранее поданное ходатайство применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском (л.д. 74), а также возражения по иску (л.д. 145-146), указывая на то, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 марта 2018 года. В рамках проверки установлено, что помимо факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, установлен факт его отсутствия на службе в период с 17 января по 03 апреля 2018 года. Истцу направлялось письмо с требованиями явиться в УРЛС ГУ МВД для дачи объяснения по поводу его отсутствия на службе по месту его временной регистрации, письмо не было получено истцом и возвращено отправителю 28 февраля 2018 года. Факт отсутствия истца на службе подтверждается актами.

01 марта 2018 года ФИО3 заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и он был объявлен в розыск. Согласно приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, истец был задержан только 17 декабря 2020 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском (л.д. 109-114, 165), указывая, что срок обращения им пропущен в связи с тем, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении с момента его задержания в декабре 2020 года, а потом он находился в СИЗО, где находился до июля 2023 года, по мнению истца это явилось существенным препятствием для самостоятельного обращения к ответчику и последующего обжалования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец проходил службы в органах внутренних дел с 12 ноября 2004 года, в должности старшего оперуполномоченного 1 отделения15 отдела ОРЧ ( УР) № 5 ГУ МВД России с 12 ноября 2015 года.

Приказом № 378 л/с от 03 апреля 2018 года истец уволен со службы за совершение про ступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( л.д. 240).

Пунктом 4 данного приказа принято решение о то, что денежное довольствие истцу не выплачивается с 17 января 2018 года.

С пунктом 4 приказа истец не согласен, указывая, что он выполнял свои должностные обязанности до дня увольнения, т.е. 03 апреля 2018 года.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В спорный период времени действовал Приказ МВД России № 65 от 31 января 2013 г. N 65 « Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно п. 9.1, которого на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на службе в спорный период времени (л.д. 147-158), согласно которым истец не ставил в известность свое руководство о причинах его отсутствия на службе.

Как указал представитель ответчка, в связи с отсутствием истца на службе, в адрес его проживания было направлено заказное письмо о необходимости явиться в УРЛС ГУ МВД России для дачи объяснений, данное письмо не было вручено истцу и возвращено отправителю (л.д.203).

В материалы дела представлен рапорт начальника УРЛС ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 января 2018 года, согласно которому 18 января 2018 года поступила информация о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении начальника 8 отдела Центра « Э» ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 и старшего оперуполномоченного 15 отдела ОРЧ « УР) № 5 ГК МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции ФИО1

В рапорте указано на то, что ФИО1 оказав при задержании активное сопротивление, с места происшествия скрылся, получить его объяснения в настоящее время не представляется возможным (л.д. 176). На основании данного рапорта было назначено проведение служебной проверки.

Так же в материалы дела представлены акты от 28 февраля 2018 года (л.д. 199) и от 14 марта 2018 года (л.д.200), согласно которым сотрудники ответчика выезжали в адрес мест жительства истца с целью получения от него объяснений в рамках проводимой в отношении него служебной проверки: входную дверь никто не открыл, на звонок домофона никто не ответил.

Согласно справке заместителя начальника Информационного Центра ответчика № 35/11 (л.д. 100), ФИО1 находился в федеральном розыске по категории «обвиняемый», подсудимый, скрывшийся от органов СК в период с 01 марта 2018 года по 21 декабря 2020 года за УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга РД № 25 от 05 марта 2018 года, № 11802400022000005 от 16 января 2018 года, ст. 159 ч. 4, 30 ч.3 УК РФ.

21 декабря 2020 розыскное дело перепоручено в 11 отдел ОРЧ УР 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прекращено по основанию «лицо розыскано» 21 декабря 2020 года.

Возражения истца о том, что акты подписаны сотрудниками, которые уже были уволены, в частности ФИО5 (л.д. 162), материалами дела не подтверждаются, согласно представленному приказа от 04 мая 2018 года № 382 л\с полковник полиции ФИО5 уволен со службы 04 мая 2018 года, т.е. после подписания представленных актов (л.д. 213).

Довод истца о том, что действия ответчика о включении ему в стаж службы двух месяцев, не является доказательством того, что истец в спорный период времени исполнял свои служебные обязанности и присутствовал на службе.

Действительно, согласно Листка беседы с сотрудником, увольняемым со службы, стаж службы истца определен как 12 лет 2 месяца и 06 дней (л.д. 206). В трудовой книжек истца имеется запись о том, что служба истца в органах внутренних дел составляет 13 лет 4 месяца и 21 день.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусмотрены периоды включения в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в том числе период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел.

Таким образом, в стаж службы истца должен быть включен его период службы до момента увольнения. Однако, это не свидетельствует о том, что в спорный период времени истец выполнял свои обязанности.

Кроме того, в случае не получения денежного довольствия в течение более двух месяцев, истец не был лишен возможности обратиться к руководству о разъясни вопроса о том, с чем связана невыплата ему денежного содержания при надлежащем исполнении им своих обязанностей, либо в суд с иском о взыскании задолженности по выплате денежного довольствии. Однако, доказательств того, что истец обращался к руководству с какими-либо заявлениями о невыплате заработной платы до момента его увольнения, либо в суд, он суду не представил.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на службе в период с 17 января по день увольнения, доказательств обратного он не представил, а, следовательно, оснований для выплаты ему денежного содержания за указанный период оснований нет.

Кроме того, суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 72 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец был уволен со службы 03 апреля 2018 года.

Довод истца о том, что копию приказа об увольнении он получил 03 ноября 2023 года, и своевременно обратился в суд с данным иском, суд считает несостоятельным.

В материалы дела представлена копия приговора в отношении от 22 декабря 2022 года, согласно которой ФИО1 является «не работающим» ( л.д. 76).

Кроме того в тексте приговора указано на то, что на основании приказа начальника ГК МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 апреля 2018 года № 378 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении, контракт со ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел. Согласно приговора данная информация находится на листе уголовного дела № 175, том 2 ( л.д. 95).

Таким образом, о том, что он уволен со службы истец знал как минимум с 22 декабря 2022 года, а в случае ознакомления с материалами уголовного дела и того ранее.

Как указывает истец, в СИЗО он находился до июля 2023 года (л.д. 110), однако за получением копии приказа об увольнении он обратился к ответчику лишь в ноябре 2024 года, причины, по которым истец более года не обращался за получением копии приказа об увольнении он не указывает. Суд считает, что после освобождения истца из СИЗО, в июле 2023 года, у него было достаточно времени для получения копии приказа об увольнении и обращении в суд с данным иском.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, суд не усматривает, в удовлетворении такого заявления следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскании взыскания комепсации за неиспользованные отпуска, следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия, комепсации за неиспользованные отпуска, нет оснований и для взыскании денежной комепсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным и отмене в части приказа о невыплате денежного довольствия, взыскании не начисленного и невыплаченного денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.