Мировой судья Седалищев С.В. дело №//2023

УИД: 28MS0№-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 (676720, <адрес>)

при секретаре ФИО4,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

исследовав материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности на основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, у врача нарколога ГБУЗ АО «Бурейская больница» в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 обратилась в Бурейский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вменяемого правонарушения, то есть отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В обоснование указала, что в протокол об административном правонарушении административным органом в одностороннем порядке были внесены неоговоренные исправления в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 в установленном порядке не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, данный факт был выявлен защитником при ознакомлении с материалами дела на судебной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Срок обжалования, с учетом даты получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО5, на доводах жалобы настаивала, в дополнение указала, что после подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия которого послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, признан мировым судьей недопустимы доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, как не соответствующий закону и полученный с нарушением закона. С учетом изложенного полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО5, исследовав материалы дела в полном объеме, истребованные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным ОКОН МО МВД России «Бурейский» в отношении ФИО1 составлен протокол № ФИО7 об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут в <адрес> в ГБУЗ АО «Бурейская больница» установлено в соответствии со справкой о химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 потребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол без назначения врача.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При этом в материалы дела ФИО1 представлена копия этого же протокола (№ ФИО8), согласно которому действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 6.1 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела оригинала протокола не следует, что данные изменения в части квалификации действий ФИО1 вносились в присутствии ФИО1, поскольку ему выдана копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Суд принимает во внимание, что внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Между тем, в материалах настоящего дела не имеется сведений об извещении ФИО1 должностным лицом о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Допрошенный судом в судебном заседании старший оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Бурейский» ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении суду показал, что он не помнит, когда и при каких обстоятельствах вносил изменения в протокол. При составлении протокола ФИО1 доводил до него информацию о том, что на следующий день по собственной инициативе прошел освидетельствование в ГАУЗ АО «АОНД» с отрицательным результатом. Он не счет это существенным обстоятельством, поскольку по роду службы знает, что имеются препараты, которые могут вывести наркотическое средство из организма в течение 2-3 часов. То обстоятельство, что на момент составления протокола был не рассмотрен материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, не препятствовало составлению протокола, учитывая, что сроки административного расследования истекли даже с учетом их продления.

Таким образом, судом установлено, что требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указана дата рождения ФИО1, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела.

Также судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило направление УМВД России по <адрес> в адрес МО МВД России «Бурейский» копии акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от 26 января ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о результатах химико-токсикологических исследований, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотектора, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Подлинники указанных документов явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье <адрес> Бурейского окружного судебного участка №.

Между тем, как следует из исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, признан мировым судьей недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Сама по себе справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, учитывая, что в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 27 января-ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после отбора биологического материала на исследование по справке от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения не установлено, в том числе с учетом результатов химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ биологического материала, отобранного ДД.ММ.ГГГГ), что приводит к неустранимым сомнениям в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установленные мировым судьей грубые нарушения при отборе биологического материала у ФИО1, и направлении его на исследование, по результатам которого выдана справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ ставит отраженные в ней результаты под сомнение.

Восполнение и исправление установленных в ходе рассмотрения дела недостатков в рамках данного производства недопустимы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку по результатам рассмотрения дела факт употребления ФИО1 наркотического средства своего подтверждения не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности на основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, у врача нарколога ГБУЗ АО «Бурейская больница» в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья (подпись) ФИО3

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3