Дело №2-18/2023

УИД 76RS0017-01-2022-000975-95

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 февраля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

- по иску ФИО5 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2021, 29.10.2021 около 19:36 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Лада) под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Рено), под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках указанного дела об административном правонарушении ЭКЦ УВМД России по Ярославской области проведена экспертиза. Из заключения эксперта №31-637 следует, что ответить на вопрос о механизме ДТП не представилось возможным. Указанным постановлением от 29.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указано, что прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего.

На момент ДТП Автомобиль Лада принадлежал ФИО4 (т. 1, л.д. 118, т.2, л.д. 11), ее гражданская ответственность была застрахована на условиях ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

На момент ДТП Автомобиль Рено принадлежал ФИО5 (т. 1, л.д. 14), его гражданская ответственность застрахована не была.

17.01.2022 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Автомобиля Рено, определило размер ущерба с учетом износа на основании заключения ООО «ВиП-Консалтинг» №52101223 в сумме 115 400 руб.

02.02.2022 АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО5 ущерб в сумме 57 700 руб. (50% от 115 400 руб. - установленного размера ущерба).

30.03.2022 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 6 400 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по оплате пошлины – 1 895 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику. В обоснование иска указала, что в указанном ДТП поврежден принадлежащий ей Автомобиль Лада. Вина участников ДТП по результатам административного расследования не установлена. Истец наличия обоюдной вины в ДТП не оспаривает, об установлении вины в ином размере не просит. Истец просит взыскать 50% стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Лада в сумме 56 500 руб., исходя из следующего расчета 56 500 руб. = (69 600 руб. + 35 400 руб. + 500 руб. + 8 000 руб. – 500 руб.)/2, где 69 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Лада в соответствии с заключением ИП ФИО6, 35 400 руб. – стоимость дополнительных ремонтных работ в соответствии с дополнением к экспертному заключению ФИО6, 500 руб. – расходы на диагностику, 8 000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 500 руб. – утилизационная стоимость заменяемых деталей.

17.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение №, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в связи с указанным ДТП.

18.08.2022 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «АльфаСтрахование». Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою истца в возмещение ущерба 105 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 314 руб. В обоснование требований указал, что вышеуказанное ДТП, в котором поврежден принадлежащий ему Автомобиль Рено, произошло исключительно по вине ФИО4 По заключению ООО «ВиП-Консалтинг» №52101223 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Рено без учета износа составит 163 350 руб. В то же время АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение только в сумме 57 700 руб. Не возмещенной осталась часть ущерба в размере 105 650 руб.

29.11.2022 определением суда дела по указанным искам соединены для рассмотрения в рамках одного производства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.01.2023 по ходатайству представителя ФИО5 по доверенности – ФИО8 назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено организации, предложенной представителем ФИО5 - ООО «Эксперт-Инвест», перечень поставленных вопросов определен с учетом ходатайства представителя ФИО8. При этом представитель ФИО5 оплату экспертизы гарантировала, поясняла, что расценки экспертной организации ФИО5 известны. Обязанность по оплате экспертизы до 27.01.2023 возложена на ФИО5. В указанный срок оплата экспертизы не осуществлена, дело возвращено в суд, экспертиза не проведена. Сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности – ФИО8 пояснила, что экспертиза ФИО5 не оплачена в связи с ее чрезмерной стоимостью. Просила отложить рассмотрение дела, изменить экспертную организацию, либо предоставить рассрочку оплаты экспертизы, либо предоставить время для представления собственного расчета ущерба, исходя из рыночных цен с последующим уточнением исковых требований. С учетом позиции представителя ФИО4 по доверенности – ФИО9, возражавшего против отложения дела, считавшего, что со стороны ФИО5 предпринимаются меры к затягиванию судебного процесса, в удовлетворении ходатайства отказано. Судом учтено, что дело рассматривается длительное время, экспертиза назначалась с учетом вопросов, экспертной организации и расценок, которые стороне ФИО5 были известны, у стороны ФИО5 имелась возможность оплатить проведение экспертного исследования либо, зная, что оно в срок до 27.01.2023 не оплачено, представить в судебное заседание иные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, заключения специалистов. Дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности – ФИО9 требования ФИО4 поддержал, требования ФИО5 считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО5 по доверенности – ФИО8 требования ФИО5 поддержала в полном объеме, требования ФИО4 считала не подлежащими удовлетворению, указывая, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО4

В судебное заседание не явились: ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении получены:

- объяснения ФИО5 от 30.01.2021, от 27.12.2021, согласно которым 29.10.2021 около 19:30 он, управляя Автомобилем Рено, двигался по автодороге из <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч в направлении <адрес>, по левой полосе. С правой стороны находился Автомобиль Лада, с включенным указателем поворота налево. Внезапно водитель Автомобиля Лада стал совершать маневр поворота налево, выехав на полосу движения ФИО5. ФИО5 применил меры торможения, однако столкновения избежать не удалось. От удара Автомобиль Лада развернуло в направлении <адрес>, он еще немного проехал и остановился. Удар произошел на полосе движения ФИО5, от удара Автомобиль Рено вытолкнуло на полосу встречного движения. В объяснениях от 30.10.2021 ФИО5 пояснял, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, может предоставить видеозапись. В объяснениях от 27.12.2021 ФИО5 пояснил, что при просмотре карты памяти было установлено, что запись не велась, видеофайл отсутствуют;

- объяснения свидетеля ФИО1 от 16.12.2021, согласно которым он находился в Автомобиле Рено в момент ДТП, в качестве пассажира на переднем сиденье. Двигались из <адрес> в направлении <адрес>. После перекрестка с ЮЗОД с правой стороны расположена АЗС, рядом с которой находится «карман», где раньше останавливался автобус. Внезапно с этой прилегающей территории выехал Автомобиль Лада с включенным указателем поворота налево (хотя в этом месте двойная сплошная линия разметки). Данный Автомобиль Лада, на котором были запотевшие передние стекла, выехал перпендикулярно направлению движения Автомобиля Рено. ФИО5 изменил направление движения влево, чтобы избежать столкновения, тем самым выехав на полосу встречного движения, однако, удара избежать не удалось. Произошло столкновение, после которого Автомобиль Лада развернуло в направлении <адрес>. По мнению ФИО1 водитель Автомобиль Лада намеревался совершить поворот налево в направлении ЮЗОД. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания ФИО1. были оценены критически в связи с тем, что он является знакомым (соседом) водителя ФИО5, следовательно, определенным образом заинтересован в благоприятном для ФИО5 исходе дела;

- объяснения ФИО4 от 30.10.2021, от 18.11.2021, от 29.12.2021, согласно которым она, управляя Автомобилем Лада, выезжала с прилегающей территории на автодорогу Ярославль - Углич. Перед тем как выехать, посмотрела направо и налево, автомашин не было, далее ФИО10 начала движение в направлении <адрес>, перестроилась в правую полосу, после чего перестроилась в левую полосу и стала по ней двигаться. Внезапно рядом с собой слева увидела фары автомобиля, сразу же произошел удар в переднюю левую часть Автомобиля Лада. ФИО4 сразу же остановилась, а второй автомобиль, в момент удара обгонявший её по полосе встречного движения, перестроился через двойную сплошную линию разметки и, проехав некоторое расстояние, остановился на обочине. Со слов ФИО4, с того момента как она заняла левую полосу движения до момента удара она проехала расстояние около 60 м;

- объяснения свидетеля ФИО от 18.11.2021, согласно которым 29.10.2021 его <данные изъяты> ФИО4 подвезла его и высадила из автомобиля на прилегающую территорию у АЗС около автодороги <адрес> ФИО вышел из Автомобиля Лада, а ФИО4 поехала. ФИО смотрел, как она выезжает с прилегающей территории, в этот момент других автомобилей ни справа, ни слева не было. ФИО4 выехала и поехала по дороге, ФИО отвернулся, чтобы прикурить сигарету и в этот момент услышал звук удара, поднял глаза на дорогу и увидел, что слева от Автомобиль Лада по полосе встречного движения двигается другой автомобиль. ФИО4 после удара сразу же остановилась, а второй Автомобиль проехал вперед и остановился на обочине. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания ФИО оценены критически в связи с тем, что он является <данные изъяты> ФИО4, следовательно, определенным образом заинтересован в благоприятном для водителя ФИО4 исходе дела;

- схема места совершения административного правонарушения от 30.10.2021, с которой ФИО5, ФИО4 согласились, согласно которой место столкновения ФИО5 указано на расстоянии 2,1 м от двойной сплошной линии, разделяющей направления движения, место столкновения ФИО4 указано на расстоянии 0,8 м от двойной сплошной линии, разделяющей направления движения. При этом осыпь осколков начинается на расстоянии от 0,7 м от двойной сплошной линии, разделяющей направления движения;

- заключение эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО2 №31-637, согласно которому определить механизм ДТП не представляется возможным. Экспертом указано, что по характеру повреждений ТС, расположению ТС после удара место столкновения определить невозможно. С технической точки зрения место столкновения автомобилей располагалось на проезжей части в районе расположения осыпи осколков. Экспертное заключение подготовлено экспертом с учетом осмотра Автомобилей Рено и Лада 10.12.2021. В рамках проведенного осмотра ТС определить пары контактировавших между собой участков не представилось возможным, так как на кузовах Автомобиля Лада и Автомобиля Рено отсутствуют участки, которые жестко связаны друг с другом. Определить зоны первичного контакта, угол взаимного расположения ТС в момент этого контакта, т.е. определить вторую стадию механизма ДТП (стадию взаимодействии) невозможно. На схеме места совершения административного правонарушения следы перемещения колес Автомобиль Лада и Автомобиля Рено Лада отсутствуют, что не позволяет определить траекторию движения каждого автомобиля перед столкновением и после него и установить иные стадии (сближения и разлета) механизма ДТП. Имеющиеся в предоставленных материалах недостатки не позволяют в рамках исследования реконструировать в масштабе схему места ДТП с нанесением на нее всех элементов вещной и дорожной обстановки, в том числе, расположение ТС в момент их первичного контакта. Установить комплекс признаков, соответствующих механизму ДТП, не представилось возможным. Определить механизм данного ДТП экспертным путем невозможно.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 указано, что при наличии имеющихся доказательств по делу виновность водителей ФИО4 либо ФИО5 в совершении административного правонарушения с безусловностью и достоверностью не установлена, достаточных доказательств нарушения не добыто, водители дают противоречивые объяснения относительно обстоятельств ДТП, видеозаписи с камер наружного наблюдения либо видеорегистраторов, а также свидетели, незаинтересованные в исходе дела, отсутствуют. При наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, не представляется возможным. Все обстоятельства дела исследованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела:

- ФИО5 пояснял (т. 2, л.д. 246), что увидел автомобиль ФИО4 примерно за 15 метров, ехал в левом ряду примерно со скоростью 65-70 км/ч, предпринял меры к торможению, направление движения не менял, двигался прямо, со своей полосы движения никуда не выезжал, от удара его автомобиль выбросило на строну встречного движения. Не помнит, тормозил ли после столкновения, остановился не сразу, так как у него был шок;

- свидетель ФИО1 пояснял, что вместе с ФИО5 двигался на Автомобиле Рено по левой полосе, увидел Автомобиль Лада за 25-30 м. После того, как ФИО5 увидел Автомобиль Лада, он стал смещаться влево, стал тормозить, но ДТП избежать не удалось. После столкновения ФИО5 отъехал, чтобы освободить дорогу;

- ФИО4 поясняла (т. 3, л.д. 25, оборот), что на момент ДТП ехала по левой полосе движения, прямолинейно, проехала около 50 м. По полосе встречного движения в том же направлении ехал Автомобиль Рено, с которым произошло столкновение, до столкновения Автомобиль Рено не видела, на момент столкновения скорость ее автомобиля была около 40-50 км/ч. В момент ДТП поворотов не совершала. После ДТП затормозила, Автомобиль Рено проехал еще 50-55 метров, остановился на обочине. Автомобиль Рено имел возможность остановиться, избежать столкновения;

- свидетель ФИО дал пояснения (т. 3, л.д. 26), аналогичные данным ранее. Пояснял, что на момент столкновения Автомобиль Рено наполовину находился на полосе встречного движения;

- свидетель ФИО3., допрошенный по инициативе стороны ФИО5 в судебном заседании 16.01.2023, пояснил, что в марте 2022 года увидел объявление в социальной сети «ВКонтакте», где он участвует под именем «<данные изъяты>», о том, что разыскиваются свидетели вышеуказанного ДТП. Связался с ФИО5, ранее в судебные заседания явиться не мог, так как работает вахтами. На момент указанного ДТП свидетель ехал за рулем своего автомобиля <данные изъяты> к бабушке в сторону <адрес>. Перед ним на зеленый сигнал светофора перекресток с ЮЗОД проехал Автомобиль Рено, свидетель остановился на желтый сигнал светофора на перекрестке. Автомобиль Рено ехал по левой полосе, маневров не совершал, справа выехал автомобиль Лада, сразу в левую полосу движения, Автомобиль Рено стал смещаться вправо, Автомобиль Лада ударил в бок автомобиля Рено. Виновник свидетелю был очевиден. На месте ДТП свидетель останавливаться не стал, так как никому помощь не требовалась. На момент ДТП Автомобиль Рено ехал со скоростью 50-60 км/ч, от свидетеля до места ДТП было около 100 м.

Суд приходит к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии в ДТП вины только одной стороны, представленные доказательства противоречивы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона ФИО4 наличие своей вины в ДТП не оспаривала.

Стороной ФИО5 не представлено убедительных доказательств отсутствия его вины. Так, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства (напр., записи видеорегистратора и т.д.), которые позволяли бы объективно установить место ДТП, зоны первичного контакта автомобилей, угол взаимного расположения автомобилей в момент этого контакта, траекторию движения каждого автомобиля перед столкновением и после него, пояснения свидетелей и сторон противоречивы. Показания свидетеля ФИО3 не являются достаточными для установления механизма ДТП, так как не подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО5 не доказано, что у него отсутствовала возможность избежать столкновения, приняв меры к снижению скорости Автомобиля Рено вплоть до его полной остановки.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой HYPERLINK consultantplus://offline/ref=19FAF31DF0E48EF2ABE86E65F65366DFA502E8E18666E010825A3281212920668E0FA586C8BC1E157957EF67F876D7656A76020578V2EAS 1.3. ФИО5 не доказано, что он не совершал обгон Автомобиля Лада с выездом на полосу встречного движения, не нарушил разметку 1.3, имевшую место. Схема места ДТП вероятность такого обгона не исключает, выезд Автомобиля Рено на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден.

Так как отсутствуют доказательства отсутствия вины как ФИО4, так и ФИО5, механизм ДТП с достоверностью не установлен, вину сторон в указанном ДТП суд признает равной (по ?), при этом суд учитывает положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому «если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными». Согласно пп. в) п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В части исковых требований ФИО4

С учетом п.п. 1, 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ ФИО5 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО4 в ? доле.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что размер ущерба, причинного повреждением Автомобиля Лада в указанном ДТП по вине ФИО5 составит 113 000 руб. (69 600 руб. + 35 400 руб. + 500 руб. + 2000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. – 500 руб.). Размер ущерба подтвержден:

- заключением ИП ФИО6 (т. 2, л.д. 14-43), согласно которому размер затрат на восстановление Автомобиля Лада после указанного ДТП без учета износа заменяемых деталей составит 69 600 руб.,

- кассовым и товарным чеками (т.2, л.д. 12-13), согласно которым оплачены услуги автосервиса на сумму 500 руб.,

- дополнительным заключением ИП ФИО6 (т. 2, л.д. 44- 65), согласно которому в результате осмотра на СТОА выявлены ранее не учтенные дефекты, повреждения, которые являются следствием одного ДТП, стоимость дополнительных услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составит 35 400 руб.,

- кассовым чеком и актом (т. 2, л.д. 71-72) на сумму 2 000 руб., согласно которым оплачены услуги по эвакуации Автомобиля Лада с места ДТП,

- кассовым чеком и актом (т. 2, л.д. 73-74) на сумму 3 000 руб., согласно которым оплачены услуги по транспортировке Автомобиля Лада до места проведения экспертизы экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО2,

- кассовым чеком и актом (т. 2, л.д. 75-76) на сумму 3 000 руб., согласно которым оплачены услуги по транспортировке Автомобиля Лада до места проведения первичного осмотра Автомобиля Лада ИП ФИО6 (17.01.2022),

- информационным письмом ИП ФИО6 (т. 2, л.д. 70), согласно которому утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей Автомобиля Лада составляет 500 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба в сумме 113 000 руб., стороной ФИО5 не представлено. Размер ущерба суд считает установленным с достаточной степенью достоверности, в связи с чем взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 56 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать также документально подтвержденные расходы, понесенные ФИО4 в ходе рассмотрения дела, которые являлись необходимыми: расходы на оплату заключений ИП ФИО6 – 4 300 руб. (т.2, л.д. 66- 67) и 2 100 руб. (т.2, л.д. 68-69), расходы на оплату пошлины – 1 895 руб. (т. 2, л.д. 4-5), почтовые расходы по отправке иска ответчику – 82 руб. (т. 2, л.д. 79-79а), расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. (л.д. 77-78). Расходы на оплату услуг представителя являются разумными - с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работ, выполненного представителем, ценности защищаемого права. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В части исковых требований ФИО5

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована…. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО, ДТП признано страховым случаем, ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 57 700 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Выплата произведена на основании заключения ООО «ВиП-Консалтинг» №52101223 (т. 2, л.д. 149-170), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено без учета износа заменяемых частей составит 163 350 руб., с учетом износа заменяемых частей – 115 400 руб. (т. 2, л.д. 149-155). Требования ФИО5 основаны на указанном заключении ООО «ВиП-Консалтинг» №52101223, то есть с указанным заключением ФИО4 согласна. АО «Альфа-страхование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, то есть с ним также согласилось. Со стороны ФИО4 возражений и доводов, опровергающих правильность указанного заключения, не приведено. Суд приходит к выводу, что указанное заключение с разумной степенью достоверности подтверждает размер убытков.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт+» по заявке АНО «СОДФУ» (т. 2, л.д. 158-169), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Рено без учета износа заменяемых частей составит 121 572 руб., с учетом износа заменяемых частей – 82 400 руб., суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба. Из указанного заключения (т. 2, л.д. 161) следует, что вывод о меньшем размере ущерба обусловлен исключением из расчета части повреждений (пункты 15-20 - т. 2, л.д. 161), установленных ООО «ВиП-Консалтинг» при осмотре Автомобиля Рено, в связи с тем, что повреждения не подтверждаются фотоматериалами. Суд считает заключение ООО «ВиП-Консалтинг» более достоверным, так как оно сделано на основе фактического осмотра Автомобиля Рено, с участием ФИО5, который с объемом повреждений согласился (т.2, л.д. 170). В ООО «Эксперт+» Автомобиль Рено непосредственно не осматривался. Недостатки фотофиксации, выполненной ООО «ВиП-Консалтинг» по заказу страховщика, заинтересованного в минимизации суммы страхового возмещения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии повреждений. Стороной ФИО4, АО «Альфастрахование» наличие повреждений, исключенных при расчете ООО «Эксперт+», не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что АО «Альфастрахование», как страховщиком, свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» денежных средств не имеется.

Суд соглашается с доводами стороны ФИО5 о том, что размер ущерба в связи с повреждением Автомобиля Рено составит 163 350 руб. (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований). Из указанного размера ущерба ФИО4 должна возместить ?, то есть 81 675 руб., из которых 57 700 руб. выплачено за ФИО4 страховщиком – АО «Альфастрахование». Соответственно с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 23 975 руб. (81 675 руб. – 57 700 руб.).

При подаче иска ФИО5 уплачена пошлина в сумме 3 314 руб. (т. 1, л.д. 12). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 752,04 руб. (23 975 руб. * 3 314 руб./ 105 650 руб.).

При вынесении решения суд не осуществляет зачет встречных однородных требований, так как стороны таких ходатайств не заявили. Зачет встречных однородных требований возможен на этапе исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО4 (водительское удостоверение №) к ФИО5 (водительское удостоверение №) удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба - 56 500 руб., расходы на оценку ущерба – 6 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 895 руб., почтовые расходы - 82 руб.

3. Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба - 23 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 752,04 руб.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.