Дело № 2-1122/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-008086-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «УК «Комсервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного обрушением оштукатуренной части фасада многоквартирного дома № 19/12 по ул. М. Жукова в г. Ростове-на-Дону, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №. В соответствии с заключением ООО ЭПУ «СОЮЗ» № 375 от 11.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 443412,35 руб. Истец просил взыскать с ООО «УК Комсервис» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 443412,35 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска уменьшила с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО УК «Комсервис» в пользу ФИО1 убытки в размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 376600 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ознакомившись 06.05.2025 с заключением судебной экспертизы письменных возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании отказного материала № КУСП 26803 от 15.09.2024, оформленного должностным лицом ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, установлено, 15.09.2024, примерно в 10 час. 40 мин., в результате обрушением оштукатуренной части фасада многоквартирного дома № 19/12 по ул. М. Жукова в г. Ростове-на-Дону, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № (л.д. 37).

Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «Комсервис» (л.д. 38, 39).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО ЭПУ «СОЮЗ» № 375 от 11.10.204, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 443412,35 руб. (л.д. 71-116).

Расходы истца по организации оценки имущественного ущерба составили 12000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 11.10.2024 (л.д. 6).

В связи с оспариванием оценки размера ущерба по ходатайству представителя ООО «УК Комсервис» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 189-С от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, получившего повреждения 15.09.2024 при обстоятельствах, изложенных в материли проверки КУСП № 26803 от 15.09.2025, без учета износа определена в размере 376600 руб., с учетом износа – 213800 руб. (л.д. 131-148).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу подп. «в» п.2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, наружные стены МКД относятся вобщему имуществу, обязанность содержания которого возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п.10 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; (Подпункт в редакции, введенной в действие с 27 июля 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года N 649. - См. предыдущую редакцию) г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3 Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N290) в число работ, выполняемых для надлежащего содержаниястен многоквартирных домов, отнесено, в том числе, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, сповышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Поскольку ООО УК «Комсервис», как управляющая компания не обеспечило возложенную договором управления обязанность по нормативному содержанию стены МКД, что привело к обрушению штукатурного слоя на автомобиль истца, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд приходит к выводу о возложении

На основании изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ООО «УК Комсервис», и взыскивает в пользу истца убытки в размере 376600,00 руб., определённые с учётом выводов судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда, основанные на Заике о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае правоотношения, возникшие в связи с причинением истцу убытков, не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК Комсервис» собственникам помещений МКД по ул. М. Жукова, 19/12. Доказательств того, что истцу в данном многоквартирном доме принадлежит помещение, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 12000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Исходя из размера уточненных исковых требований, суд взыскивает с ООО УК «Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11915 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комсервис» (ОГРН: <***> от 07.03.2013, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 376600 рублей, расходы по оплате внесудебного заключения по определению размера ущерба вразмере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Комсервис» в доход местного бюджета в размере 11915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.