Дело №5-97/2025

40RS0004-01-2025-012579-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 3 октября 2025 года

город Боровск Калужской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда <адрес> Лыкова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в 18час.30мин. на 103км+865м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» на территории <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Евраком 284002» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе с пересечением дорожной разметки 1.1 с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проезжая нерегулируемый перекресток, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании защитник Дроздов Д.В. пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должно быть прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО3 двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а потому Потерпевший №1 обязан был уступить ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда. Считает, что в действиях Потерпевший №1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. В данном заключении отсутствуют выводы о том, что ФИО3 должен был руководствоваться п.3.1 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, о времени и месте составления протокола ФИО3 не извещался, копия протокола ему не направлялась. ДД.ММ.ГГГГг., в день составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 находился в командировке и не имел возможности присутствовать при его составлении.

Защитник Ковалёв А.А. просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема являются недопустимыми доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №, двигался из <адрес> по второстепенной дороге. Когда он подъехал к нерегулируемому перекрестку, где была пробка в сторону <адрес>, грузовой автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес>, уступил ему дорогу и он, убедившись, что справа автомобилей нет, стал проезжать перекресток прямо. Он почти проехал перекресток, как произошло столкновение в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль «Евраком», двигавшийся по встречной полосе в сторону <адрес>, не видел. Включенный проблесковый маячок синего цвета не видел, специальный звуковой сигнал не слышал.

Представитель потерпевшего ФИО5 считал, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, двигался по встречной полосе в зоне знака «Обгон запрещен».

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо, составившее протокол, не явились, о месте, времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО3, должностного лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, нахожу вину ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18час.30мин. на 103км+865м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» на территории <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Евраком 284002» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе с пересечением дорожной разметки 1.1 с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проезжая нерегулируемый перекресток, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД ФИО1 по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18час.30мин. на 103км+865м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и Потерпевший №1, который пострадал;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены место совершения правонарушения, автомобили «Евраком 284002» с государственным регистрационным знаком №, «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №, имеется потерпевший Потерпевший №1 Следы торможения на месте правонарушения отсутствуют;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому на автомобиле «Евраком 284002» с государственным регистрационным знаком № повреждены переднее левое крыло, капот, радиатор, передний бампер, левая фара, на автомобиле «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № также имелись повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой место столкновение автомобилей расположено на 103км+865м автодороги А-130;

- фототаблицей места совершения административного правонарушения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ЗЧМТ: сотрясения головного мозга; ЗГТК: перелома передних отрезков 4,5,6 ребер справа; гематомы и осаднения в области левого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГг., и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в дорожно-транспортной обстановке водитель «Тойота Рав 4» должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ. В случае включения на автомобиле «Евраком» специальных звукового и светового сигналов его водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ;

- сведениями АО «Мосгаз», согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле «Евраком 284002-01» с государственным регистрационным знаком № осуществлялось движение аварийно-спасательной бригады под управлением ФИО3, который следовал к месту выполнения неотложных аварийно-спасательных работ с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом;

- видеозаписью с регистратора автомобиля «Евраком 284002-01» с государственным регистрационным знаком №, из которой следует, что автомобиль перед столкновением двигался по встречной полосе с пересечением дорожной разметки 1.1, при появлении в поле зрения на перекрестке автомобиля «Тойота Рав 4», то есть при возникновении опасности для движения, и до столкновения водитель ФИО3 мер к снижению скорости не предпринимал;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми у ФИО3 и Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в около 18час.30мин. он, управляя автомобилем «Евраком» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в сторону <адрес> с включенными звуковыми и световыми спец.сигналами со скоростью 40-45км/ч. В районе 104км со второстепенной дороги не убедившись в безопасности маневра выехал в нарушение ПДД РФ автомобиль «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение,

а также письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В приложении № Правил дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18час.30мин. на 103км+865м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», расположенном на территории <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Евраком 284002» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе с пересечением дорожной разметки 1.1 с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что подаваемые им сигналы восприняты и ему уступают дорогу, выехал по встречной полосе на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, который двигался со стороны <адрес>. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Из видеозаписи регистратора автомобиля «Евраком» и схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобиля «Евраком» под управлением ФИО3 с автомобилем «Тойота Рав 4» под управлением Потерпевший №1 произошло на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля «Евраком». Из видеозаписи также следует, что из-за стоящего перед перекрестком грузового автомобиля обзор ФИО3 был ограничен, что свидетельствует о том, что он не убедился, что его пропускают все транспортные средства, а продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.

ФИО3 двигался по полосе встречного движения, отделенной линией разметки 1.1, связи с чем, преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка не имел, при этом, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, мог отступить от требований раздела 9 Правил дорожного движения РФ, приложения 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения и воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, реализуя право, предусмотренное п.3.1 Правил дорожного движения РФ о приоритете транспортных средств, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая потерпевшего, уступают ему дорогу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Копия протокола направлена ФИО3, о чем имеется сопроводительное письмо с указанием даты и исходящего номера.

Неполучение ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о ненаправлении ему данного документа.

Статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.28.2 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен должностным лицом телефонограммой. Оснований для признания данного извещения ФИО3, вопреки доводам защитника, ненадлежащим не имеется.

Протокол об административном правонарушении, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения своих служебных обязанностей, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судья находит достоверными, допустимыми и относимыми к делу, а их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, признание недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, допущено не было. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Так, утверждение защитника о том, что понятой ФИО7 является близким родственником второго участника ДТП – потерпевшего Потерпевший №1, а потому является заинтересованным в исходе дела лицом и не мог быть привлечен в качестве понятого при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, несостоятельно. Тот факт, что понятой ФИО7 является братом второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам. В связи с чем, оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку каких-либо нарушений при производстве экспертиз не допущено, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Медицинские документы представлены для исследования эксперту в полном объеме, получили описание в соответствующих заключениях. Медицинские документы были истребованы должностным лицом, а также представлены самим потерпевшим, о чем он пояснил в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод защитника о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 не ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, является несостоятельным, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг., причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что соответствует Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Таким образом, действия ФИО3 судья квалифицирует по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения либо возвращения протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитников, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает личность виновного, степень общественной опасности, характер и обстоятельства правонарушения, семейное и имущественное положение виновного и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД ФИО1 по г.ФИО1), ФИО1: Отделение ФИО1//УФК по <адрес> г.ФИО1, КПП № ИНН №, банковский счет получателя: №, казначейский счет получателя: №, БИК №, ОКАТО №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в Боровский районный суд <адрес>, 249010, тел./факс: (<***>, borovsky.klg@sudrf.ru).

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления через Боровский районный суд <адрес>.

Судья: