Решение по делу № 2-2039/2023 от 14.02.2023

16RS0051-01-2022-015230-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 февраля 2023 года Дело №2-2039/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также – ответчик), мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2020 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), о чем выдан полис серии <номер изъят>.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Срок действия полиса с 11.12.2020 по 10.12.2032, состоящий из 12 периодов, каждый из которых оплачивается отдельно (раздел 3 Полиса).

Истцом была произведена оплата за первый период действия полиса с 11.12.2020 по 10.12.2021.

Как указывает истец, ориентировочно в марте 2021 года, когда снег растаял, истец обнаружил трещины в фундаменте крыльца и кладке кирпича. С момента обнаружения трещина прогрессирует.

22 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае после предоставления заключения межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации.

8 сентября 2021 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, рассмотрев обращение истца о составлении акта по выявлению причин образования трещин на стене застрахованного дома сообщил, что в результате визуального осмотра установлена трещина в фундаменте крыльца с дальнейшим продолжением по цоколю и кладки облицовочного кирпича.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт», составленного по заданию истца, общее техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, специалистом оценивается как ограниченно работоспособное, требующего усиления фундамента дома, ввиду того, что фундамент крыльца и дома цельный. Также требуются перекладка кирпичной кладки крыльца, по причине образования повреждений. Для устранения выявленных повреждений необходимо провести следующие работы: демонтаж и монтаж кладки крыльца, с учетом имеющейся крыши, оконных конструкций, усиление фундамента дома и крыльца, устройство отмостки по периметру дома. Причиной образования трещин жилого дома (крыльца), расположенного по адресу: <адрес изъят>, является мелкая глубина заложения фундамента. Выявленные трещины, являются конструктивным дефектом. Причиной образования данных дефектов, является несоблюдение технологий и требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, в результате образования трещины, расположенного по адресу <адрес изъят>, составляет 1 193 965 руб.

Согласно заключению Городской межведомственной комиссии от 25 августа 2022 года выявлены основания для признания жилых помещений <адрес изъят> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям на основании п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

19 сентября 2022 года заместителем руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани вынесено распоряжение о признании <адрес изъят> подлежащим капитальному ремонту, с включением в реестр муниципальных правовых актов муниципального образования города Казани за № 014364 от 19 сентября 2022 года и рекомендацией по проведению ремонта дома в соответствии с заключением <номер изъят>, выполненным ООО «Референс-Эксперт».

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил принять недостающие документы, вернуться к рассмотрению заявленного события и выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта.

В ответ на претензию был получен письменный отказ. Ответчик ссылался на то, что заключение межведомственной комиссии предоставлено после окончания срока действия договора страхования.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 193 965 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 01.12.2022 иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

Определением суда от 16.01.2023 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2020 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер изъят>, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 4 000 000 руб. под 8,50 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

11 декабря 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), о чем выдан полис серии <номер изъят> в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1 в редакции, утвержденной Приказом № 249 от 04.09.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

Срок действия полиса с 11.12.2020 по 10.12.2032 (включительно), состоящий из 12 периодов страхования, каждый из которых оплачивается отдельно (раздел 3 Полиса).

В период действия договора страхования произошел страховой случай – появление трещины в фундаменте жилого дома.

22 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2021 года ответчик в ответ на заявление истца указал на необходимость предоставления документов – копии технического паспорта объекта недвижимости, копии кредитного договора, заключения и акта межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 20 августа 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Полисом и Правилами страхования.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт», составленного по заданию истца, общее техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, специалистом оценивается как ограниченно-работоспособное, требующего усиления фундамента дома, ввиду того, что фундамент крыльца и дома цельный. Также требуются перекладка кирпичной кладки крыльца, по причине образования повреждений. Для устранения выявленных повреждений необходимо провести следующие работы: демонтаж и монтаж кладки крыльца, с учетом имеющейся крыши, оконных конструкций, усиление фундамента дома и крыльца, устройство отмостки по периметру дома. Причиной образования трещин жилого дома (крыльца), расположенного по адресу: <адрес изъят>, является мелкая глубина заложения фундамента. Выявленные трещины, являются конструктивным дефектом. Причиной образования данных дефектов, является несоблюдение технологий и требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, в результате образования трещины, расположенного по адресу <адрес изъят>, составляет 1 193 965 руб.

Согласно заключению Городской межведомственной комиссии от 25 августа 2022 года выявлены основания для признания жилых помещений <адрес изъят> подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям на основании п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил принять указанные дополнительные документы, вернуться к рассмотрению заявленного события и выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта.

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заключение межведомственной комиссии предоставлено после окончания срока действия договора страхования (с 11.12.2020 по 10.12.2021).

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно пункту 1.8.28. Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия Полиса страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по Полису страхования (пункты 1.2, 1.2.9.) является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.3.1.1 Правил страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В соответствии с 1.2.9.1 Полиса и п.3.3.1.2. Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

п. 1.2.9.2.2 Полиса и п.3.3.1.2.2. Правил страхования: для индивидуальных садовых и жилых домов:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и /или проектирования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае материалы дела содержат доказательства наступления предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, как следует из материалов дела, со стороны истца необходимые действия с целью получения страхового возмещения были совершены, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

При этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового не имелось.

Доказательств неверного определения размера ущерба, иной оценки стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов дома ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 1 193 965 руб. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Согласно п. 1.6 договора страхования выгодоприобретатель по настоящему разделу Полиса:

- ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной.

- Страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору/передаче прав по закладной заключение дополнительного соглашения к настоящему полису не требуется.

В данном случае, согласно условиям договора страхования, страховое возмещение подлежит направлению для погашения кредита по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору; из письменного отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что до настоящего времени кредит не погашен, остаток основного долга составляет 1 412 094 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение межведомственной комиссии представлено стороной истца после окончания срока действия договора страхования, отклоняются, поскольку срок действия договора страхования с 11.12.2020 по 10.12.2032 (включительно), истцом была произведена оплата только за первый период действия полиса с 11.12.2020 по 10.12.2021. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22 июля 2021 года, то есть в период действия договора страхования с 11.12.2020 по 10.12.2021.

Обоснованным является требование о компенсации морального вреда, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа в данном случае должен составлять 598 982 руб. 50 коп. (1193965+4000/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В данном случае суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства по договору страхования, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 970 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 1 193 965 рублей, перечислив страховое возмещение в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер изъят>) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2020, заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 598 982 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023

Судья А.Р. Хакимзянов