Дело № 2-429/2025
18RS0023-01-2024-003947-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.10.2024 года (со сроком действия на три года), ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что 23.09.2023 года в 10 часов 11 минут на 1 км автодороги Ижевск - Аэропорт в Завьяловском районе Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля TOYOTA ALPHARD г/н № под ее же управлением и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н № под управлением ответчика ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ФИО2, который не выполнил требование п. 9.10 правил дорожного движения, при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, в связи, с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию АО «АСТРА». Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 667982 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26298 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 694 280 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 886 рублей; расходы на представителя в размере 70000 рублей.
В возражениях на исковое заявления ответчик указал, что в период с января 2024 года по июнь 2024 года он выплатил ФИО6 путем перевода денежных средств на его счет периодическим платежами - 50000 рублей. Таким образом, расходы по ремонту автомобиля были компенсированы. В дальнейшем ФИО6 стал предъявлять претензии по поводу предполагаемого плохого качества произведенных ремонтных работ (хотя им лично такие работы не производились, ремонтная организация определялась ФИО6 самостоятельно), в связи с чем выдвинул ему требования о выплате дополнительноеще 120 000 рублей как было указано «для проведения повторной покраски через 3-5 лет». Он посчитал такое предложение не обоснованным, указал, что им все понесенные расходы по восстановительному ремонту компенсированы в полном объеме, после чего общение с ФИО6 прекратилось. Им в полном объеме был возмещен причиненный ущерб в виде оплаты фактически понесенных расходов на восстановительным ремонт автомобиля истца в связи с чем основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют, соответственно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Действия ФИО4 по обращению с исковым заявлением о взыскании с него суммы ущерба расценивает как противоправные, направленные на завладение его имуществом путем сокрытия обстоятельств исполнения им обязательств по возмещению причиненного ущерба. ФИО4 не могла не знать о том, что автомобиль восстановлен и отремонтирован, а так же о том, что им расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещены (л. д. 43-44).
Определением суда от 05.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6 (л. д. 64-65).
Определением от 25.02.2025 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 563 280 рублей. В остальной части требования поддерживает в полном объёме.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО4 в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 18.11.2024 года (л. д. 30-31).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 7 оборот).
Согласно постановлению 23.09.2023 года в 10 часов 11 минут на 1 км автодороги Ижевск Аэропорт ФИО2 <данные изъяты>, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA ALPHARD, г/н №.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя MITSUBISHI OUTLANDER г/н № ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.
Принадлежность автомобиля TOYOTA ALPHARD г/н № ФИО3 <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 13 оборот).
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.09.2023 года ФИО2 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л. д. 8).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности, именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости, составленный Агентство оценки «Астра», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных легковому автомобилю TOYOTA ALPHARD г/н № без учета износа составляет 667982,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26298,00 рублей (л. д. 9-21).
Представленный отчет, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО2 имуществу ФИО4 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Допустимых доказательств того, что заявленная ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
В связи с частичным возмещением ущерба ответчиком на сумму 131000 рублей, истцом исковые требования были снижены до 563280 рублей.
Доводы ответчика ФИО2 о полном возмещении ущерба, в связи с произведенным ремонтом транспортного средства опровергаются представленными по ходатайству ответчика доказательствами.
На судебный запрос ООО «УК «ТрансТехСервис» представлена информация о проведении исполнителем ремонтных работ по заказ-наряду № от 01.12.2023 года. Всего по указанному заказ-наряду были произведены работы по восстановительному ремонту с использованием расходных материалов и автоэмали исполнителя на общую сумму 55450 рублей. В графе рекомендации акта выполненных работ клиенту (заказчику) было отражено «гарантия на окраску крышки багажника и заднего бампера не распространяется. Крышка багажника – клиент привез б/у со следами не качественного ремонта (усадка материала). Бампер задний имеет повреждения на S> 40%, требовалась замена». В связи с тем, что клиент предоставила для ремонта свою зап. часть – крышку багажника со следами предыдущего некачественного ремонта, то гарантии на работы и окраску данной крышки багажника сервисный центр не предоставлял. Кроме того, клиент отказалась от замены заднего бампера с большой площадью повреждения, по ее настоянию был произведен ремонт с окраской заднего бампера, гарантия на окраску и работы по заднему бамперу не предоставлялись.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Произведенным ремонтом имущество истца не приведено в состояние, в котором автомобиль находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 563 280 рублей (667982-131000+26298) в возмещение материального ущерба.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 18886 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком от 16.10.2024 года (л. д. 4). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 16265,60 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.10.2024 года ФИО4 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по исковому заявлению к ФИО2 В рамках настоящего договора ФИО1 обязуется выполнить следующие виды работ: устная консультация; подготовка документов для составления искового заявления; составление искового заявления; направление искового заявления сторонам; подача искового заявления в суд; участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость работ определяется сторонами и составляет 70000 рублей (л. д. 22).
Факт получения представителем денежных средств по договору, заключенному 14.10.2024 года, в сумме 70000 рублей подтверждается чеком от 16.10.2024 года (л. д. 23).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Представителем ФИО4, ФИО1 составлены тексты следующих документов: исковое заявление (л. д. 3), ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 76).
Представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде: 05.02.2025 года (л. д. 63), 25.02.2025 года (л. д. 77), 08.04.2025 года (л. д. 112), 14.04.2025 года.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, количество участий в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации (с учетом стоимости услуг на сайте https://pravorub.ru, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Решением Совета АП УР от 28.09.2023 года, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчика на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 563280 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 16265,60 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 21 апреля 2025 года.
Судья Шадрина Е.В.