Дело № 2-101/2023

УИД 24RS0032-01-2022-003131-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 января 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности Бады-суур Ш.Р. и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, ... государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под её управлением. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** регион были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 60 000 рублей (платежное поручение *** от ***). В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 60 000 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бады-суур Ш.Р., ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от *** гражданское дело передано на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Бады-суур Ш.Р., ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2

Как указано в иске, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ***, в котором ФИО1 свою вину в ДТП признал, о чем в п. 15 извещения сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион, был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда», одним из страховых рисков являлось «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленным(и) участником(и) дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя застрахованного транспортного средства» (страховая сумма 150000 рублей, ремонт на СТО по направлению страховщика).

ФИО2 известила страховщика о дорожно-транспортном происшествии. *** ООО «***» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором перечислены механические повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак *** регион.

*** специалистом по урегулированию убытков был составлен акт *** о страховом случае, согласно которому на основании представленных ФИО2 документов и вышеназванных Правил страхования САО «Надежда» признало случай страховым и приняло решение произвести выплату в размере 60 000 рублей.

Осуществление данной выплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ***.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчик не представил.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом вышеприведенных норм закона, с причинителя вреда в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию выплаченная ФИО2 в качестве страхового возмещения сумма (в порядке суброгации) в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере 60000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Судья Е.А. Чеменев