УИД 25RS0****-93

Дело № 2а-2590/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Парфёнов Н.Г., рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от **** об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности, в обоснование указав, что ФИО1 является правопреемником по делу № **** о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части требований о взыскании 1 000 000 рублей.

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № ****-ИП от ****, обратилась с заявлением к судебном приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, в котором просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность, в порядке ст.ст. 75, 76 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановлением от **** ФИО1 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать обжалуемое постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по продаже дебиторской задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства № ****-ИП от ****, взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Порядок определения места совершения исполнительских действий закреплен в ч. 1 ст. 33 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из административного иска и имеющейся в материалах исполнительного производства № ****-ИП от **** адресной справки следует, что с **** должник по исполнительному производству ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Владивостока.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее административное дело неподсудно Советскому районному суду г. Владивостока и подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 138 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело № **** по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Парфёнов