Дело № 2 - 360 / 2022

УИД 33RS0013-01-2022-000503-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца истца ФИО2 открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>. К нотариусу по вопросу оформления наследственных прав истец не обратился, но совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Однако ФИО4, с целью обратить квартиру в пользу своей семьи, неправомерно воспользовалась завещанием отца, выданным на имя сына истца ФИО6 и подложной справкой о регистрации, оформила квартиру в порядке наследования в собственность сына наследодателя ФИО6, а затем по договору дарения в собственность своего мужа ФИО3 Завещание было найдено сыном наследодателя ФИО9 в квартире умершего отца. Истец обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 о признании за ним права собственности на указанную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру в порядке наследования после умершего отца ФИО2 Дело по иску истца рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении пяти лет рассмотрения дела в Меленковском районном суде, от действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к врачу, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на почве нервных потрясений, вызванных ложью и действиями ФИО4 в суде, что повлекло вынесение судом незаконных решений. Он находился на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность незаконных действий ФИО4, представлявшей в суде интересы ответчика ФИО3, в пользу которого Меленковским районным судом принимались решения, усугубляли здоровье истца, являющемся инвалидом второй группы, в связи с чем он вынужден был поддерживать свое здоровье употреблением лекарственных средств. Поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что им представлено достаточно доказательств, в том числе беседа с ФИО5, которые подтверждают то, что от действий ответчика он длительное время испытывал физические и нравственные страдания, поскольку ФИО4, используя подложные документы, действовала в своих интересах с целью получения квартиры в пользу своей семьи. Из-за предоставленных ФИО4 в суд подложных доказательств, Меленковским районным судом по его иску к ФИО6 и ФИО3, принимались решения в пользу ФИО3, интересы которого ФИО4 представляла в суде. От этого он очень переживал и испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, стал плохо слышать.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она никаких действий, которые могли причинить истцу физические и нравственные страдания, не совершала. Доводы истца о предоставлении в суд подложных доказательств, являются не обоснованными. Состояние здоровья истца, в том числе слух, ухудшилось задолго до его обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред в силу указанной нормы предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы представленные истцом в обоснование иска следующие доказательства: - справка выданная Бюро № - Филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2014 №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена бессрочно вторая группа инвалидности (л.д.8);

- выписной эпикриз неврологического отделения ГБУЗ ВО ГКБ № <адрес>, из которого следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Осн: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., декомпенсация. Состояние после перенесенного ишемического инсульта в ВББ от 04.2015г., ТИА в ВББ от 12.15г. ОСЛ: Вестибуло-атактический синдром. Соп: ИБС: ПИКС (2014г.) Гипертоническая болезнь III <адрес> <данные изъяты>

- осмотр врача-невролога ГУБЗ ВО «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Осн.заб.: Энцефалопатия сложного генеза, Вестибуло-атактический синдром. Ишемический инфаркт в ВББ от ДД.ММ.ГГГГ. Соп.Заб.: Гипертоническая болезнь III ст. ПИКС от 2014г. Нейросенсорная тугоухость (л.д.10);

- выписной эпикриз неврологического отделения ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина» <адрес>, из которого следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЦВЗ ДЭП II <адрес> ишемического инсульта в ВББ от 2015г. <данные изъяты>

- выписка из истории болезни ФИО1 №, из которой следует, что ФИО1 установлен диагноз: Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная 2 ст., гипертензивная), декомпенсация. Вестибуло-атактический синдром. Ишемический инфаркт в вертебро-базилярном бассейне от апреля 2015г. Правосторонняя пирамидальная недостаточность. ТИА в ВББ от декабря 2015г. Органическое поражение головного мозга, умеренные когнитивные нарушения. Соп.: Гипертоническая болезнь III ст. ПИКС (2014г.). Состояние после оперативного лечения по поводу с-г предстательной железы от 2007г. Нейросенсорная тугоухость (л.д.43);

- иск ФИО1 к ФИО6, в котором он просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ реестр №, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8 (л.д.23);

- иск ФИО1 к ФИО6 и ФИО3, в котором он уточнил исковые требования и просит признать факт принятия им наследства после умершего отца ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д.25);

- решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимого имущества, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру и признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру отказано. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу (л.д.27-31);

- решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства после умершего ФИО2, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> и признании права собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру (л.д.32-38);

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Установлен факт принятия ФИО1 наследства после умершего ФИО2, признано недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру (л.д.39-42);

- фотография, на которой ФИО1 запечатлен с ФИО9 (л.д.44);

- видеозаписи разговора ФИО1 с ФИО9, на которой ФИО9 пояснил, что квартира в <адрес> ему не нужна (л.д.53).

Как следует из материалов дела интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении судом дела по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 представляла ответчик ФИО4, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась его супругой.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья и что он испытывал физические или нравственные страдания, истцом не представлено и судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, нельзя установить, что имеющиеся у истца заболевания и ухудшение состояние здоровья, в связи с которыми он обращался в медицинские учреждения во время рассмотрения дела в суде, произошли в результате действий ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 неправомерно воспользовалась завещанием ФИО2, подложными документами и предоставляла в суд подложные доказательства, ничем не подтверждены.

Сам факт того, что при рассмотрении судом иска ФИО1 к ФИО6 и ФИО3, ответчик ФИО4 представляла интересы ответчика ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся её супругом, и высказывание ФИО6, что квартира в <адрес> ему не нужна, не свидетельствует о том, что в результате действий ответчика истец испытывал физические или нравственные страдания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Астафьев