№2а-4102/2023

УИД 30RS0001-01-2023-005301-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре Сазоновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4102/2023 по административному иску ООО «Банк Оранжевый» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обременении наложенных на залоговое имущество банка по сторонним не имеющим отношения к залоговому имуществу банка по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме запрета на проведение регистрационный действий на автомобиль KIA JF OPTIMA, 2019 г.в., VIN: №, который ранее принадлежал ФИО4 Указанный автомобиль был передан административному истцу в качестве обеспечении долговых обязательств по отступному соглашению и частичном прощении долга ДД.ММ.ГГГГ Считают, что их права как собственника автомобиля нарушены.

Просят суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA JF OPTIMA, 2019 г.в., VIN: №, обязать административного ответчика снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA JF OPTIMA, 2019 г.в., VIN: №.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 упомянутого Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно части 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обременении наложенных на залоговое имущество банка по сторонним не имеющим отношения к залоговому имуществу банка по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме запрета на проведение регистрационный действий на автомобиль KIA JF OPTIMA, 2019 г.в., VIN: №, который ранее принадлежал ФИО4

Указанный автомобиль был передан административному истцу в качестве обеспечении долговых обязательств по отступному соглашению и частичном прощении долга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям, судебный пристав-исполнитель не учел доводы административного истца о передаче спорного автомобиля по отступному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, поскольку этими постановлениями нарушаются права и законные интересы владельца транспортного средства с возложением обязанности на судебного пристава повторно рассмотреть данное ходатайство.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Банк Оранжевый» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, о признании незаконным постановления удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA JF OPTIMA, 2019 г.в., VIN: №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> ФИО2 повторно рассмотреть обращение ООО Банк Оранжевый о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства KIA JF OPTIMA, 2019 г.в., VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Чурбакова