Решение по делу № 2-23/2023 от 05.06.2023

09RS0002-01-2018-000939-87

дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2023 город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований САО «ВСК» указал, что 29 апреля 2017 года по адресу: (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) БМВ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель ФИО2 АЛ., сентября 2014 года, ФИО4.

2) ВАЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель ФИО5.

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), нарушил 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК» по полису № (номер обезличен).

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер А6670Е777 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № (номер обезличен).

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 329 200 рублей 00 копеек.

ФИО2, как собственник автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер А6670Е777, обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ в соответствии со ст.14 закона об ОСАГО, как к страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, за ремонт поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО «Росгосстрах» было выплачено возмещение в размере 329 200 рублей 00 копеек.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ, ООО "Росгoccтpax» обратилось к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 329 200 рублей 00 копеек. В порядке ПВУ В рамках заявки № RGOXRUMOXXXX20170913rgs:9568417 САО «ВСК» в адрес ООО «Росгосстрах» было перечислено 329 200 рублей 00 копеек.

При этом Экспертным заключением, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, государственный регистрационный номер Л6670Е777, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29 апреля 2017 года

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные Истцом денежные средства в размере 329 200 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 329 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

По правилам ч.З и ч.5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, не известил суд о причине неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

В судебном заседании установлено, 29 апреля 2017 года по адресу: (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1) БМВ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель ФИО2, 2) ВАЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель ФИО5.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), нарушил 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК» по полису № (номер обезличен).

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер (номер обезличен) на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № (номер обезличен).

ФИО2, как собственник автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), обратился в ОСЮ «Росгосстрах» за вынлотой страхового возмещения в порядке ПВУ в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО, как к страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, за ремонт поврежденного автомобиля па основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО «Росгосстрах» было выплачено - возмещение в размере 329 200 рублей 00 копеек.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» обратилось к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 329 200 рублей 00 копеек. В порядке ПВУ в рамках заявки № RGOXRUMOXXXX20170913rgs:9568417 САО «ВСК» в адрес ООО «Росгосстрах» было перечислено 329 200 рублей 00 копеек.

При этом, Экспертным заключением, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, государственный регистрационный номер А6670Е777, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29 апреля 2017 года

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные Истцом денежные средства в размере 329 200 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

Определением суда от 29.04.2022 по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства?

Соответствуют ли (относятся ли) повреждения на транспортном средстве БМВ 730 Li государственный регистрационный знак (номер обезличен) к заявленным событиям 29.04.2017?

Производство экспертизы поручено ООО «Автограф».

20.04.2023 судом направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Невинномысску о предоставлении административного материала по ДТП от 29.04.2017, произошедшего с участием автомобиля ответчика.

На запрос суда поступил ответ о том, что согласно ст. 416 Приказа МВД РФ от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения документов о нарушениях ПДД, по которым закончено производство, составляет 3 года. Соответственно, материалы по ДТП от 29.04.2017 уничтожены.

17.04.2023 от ООО «Автограф» получены материалы гражданского дела с сообщением о невозможности исследования, поскольку в распоряжение экспертов не предоставлены административный материал, фотоматериал, поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независима от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобрело имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 329 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий – судья- подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 05 июня 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле (номер обезличен)г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.