Решение по делу № 2-2261/2023 от 05.10.2023

№ 2-2261/2023

УИД 21RS0024-01-2023-002269-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Росгвардии по ФИО1 И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1», ФГКУ УВО, Управление) о признании незаконным заключения служебной проверки по факту неправомерной выплаты заработной платы в связи с трудоустройством работника, не соответствующего квалификационным требованиям, утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб., взыскании удержанных с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № трое сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1», в том числе, истец - начальник ОВО по <адрес>, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Основанием для вынесения приказа стало то, что приказом начальника ОВО по <адрес> в ОВО по <адрес> была неправомерно, в нарушение закона назначена на должность фельдшера ФИО2 при отсутствии документов, подтверждающих квалификацию фельдшера, что привело к неправомерной выплате заработной платы, то есть, причинило ущерб работодателю.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ему не правильно был исчислен размер среднего заработка, который на самом деле составляет 74166,09 руб.

Кроме того, заключение служебной проверки по факту неправомерной выплаты заработной платы в связи с трудоустройством работника, не соответствующего требованиям квалификации по должности «фельдшер», утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт несоответствия ФИО2 квалификационным требованиям. По данному факту с истца было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истца снова было отобрано объяснение по данному факту. Таким образом, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена по истечении двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения, то есть, с нарушением п.10 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец работником, который непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, не является. Условия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФГКУ УВО, предусматривают его полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения другим лицам. Однако фактически недостача вверенного имущества не имела места, доказательств того, что работодатель возместил третьим лицам причиненный ущерб, не имеется. Считал, что прямой действительный ущерб им работодателю не причинен, принятый на должность фельдшер свои обязанности исполнял в полном объеме, претензий по качеству его работ не было. При этом приказ о назначении на должность фельдшера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавался, является действующим.

Причиненный моральный вред оценил в 70000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Довод о том, что ему был неправильно рассчитан средний заработок, исходя из которого ему установлен размер удержания, не поддержал, указав, что данная сумма была ответчиком перерасчитана.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО6 в судебном заседании требования не признала, указав, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» на основании распоряжения командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ, в ходе которой было выявлено нарушение в части приема на работу по должности «фельдшер» работников, не имеющих специализации «Лечебное дело». ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления был подан рапорт начальника ФЭО Управления ФИО7 о выявленных ревизором нарушениях. Начальником Управления было поручено проведение проверки по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФГКУ УВО доложил начальнику Управления о нарушениях при трудоустройстве работников на должность фельдшеров и возникшем ущербе. ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления поручил заместителю начальника организовать проведение служебной проверки. Таким образом, основанием для принятия решения о проведении служебной проверки послужил рапорт начальника ОК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно было принято в сроки, предусмотренные Порядком проведения служебных проверок в войсках национальной гвардии. В декабре 2022 года проводилась проверка по иному факту, а именно – по факту предоставления начальником ОВО по <адрес> ФИО3 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверной информацией. Основанием для ее проведения послужил рапорт начальника ОМТиХО ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки копий документов диплома об образовании и сертификата специалиста фельдшера ФИО2 установлено, что ее квалификация не соответствует требованиям приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ. Однако начальник ОАО по <адрес> доложил, что в ходе проверки документов нарушений не выявлено. Таким образом, было проведено две служебные проверки по различным фактам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росгвардии ФИО1-Чувашии ФИО4 И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Государственной инспекции труда в ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон о войсках национальной гвардии) правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Законом о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 вышеуказанного закона. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 статьи 52 указанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 вышеуказанного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В силу п. 9 - 11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

В соответствии с п. 24.8, 24.10, 24.13, 24.14 Порядка, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано:

Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение № к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение № к настоящему Порядку).

Опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки.

Подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю.

Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании контракта о прохождении службы в Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии РФ в должности начальника отделения вневедомственной охраны по городу Новочебоксарск - филиала ФГКУ «УВО ВНГ по ФИО1-Чувашии» (л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пунктом 1 приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» № был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № было внесено изменение в части размера среднего месячного заработка – <данные изъяты> руб. (л.д.102-104, 105).

Основанием для привлечения сотрудника к материальной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту неправомерной выплаты заработной платы в связи с трудоустройством работника, не соответствующего требованиям квалификации по должности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки по факту неправомерной выплаты заработной платы в связи с трудоустройством работника, не соответствующего требованиям квалификации по должности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно рапорту начальника отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на должность фельдшера направления материально-технического и хозяйственного обеспечения ОВО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО2 приказом начальника ОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ФИО2 имеет свидетельство на проведение работ и оказание услуг по предрейсовым, послерейсовым и текущим медицинским осмотрам водителей транспортных средств, диплом по специальности «фельдшер», а также сертификат специалиста по специальности «Скорая и неотложная помощь». Вместе с тем, в нарушение приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», установлено, что требованием к квалификации по должности «фельдшер» являются наличие среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело» без предъявления к стажу работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано объяснение на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО9, в котором ФИО3 вину не признал и из которого следует, что работник ФИО2 была принята на должность фельдшера по согласованию с Управлением, тогда как согласно должностной инструкции начальник ОВО не несет ответственность и не отвечает за подбор работников отдела (л.д.76).

Между тем, согласно должностной инструкции начальника ОВО по <адрес>, утвержденному начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81), начальник Отдела имеет право распоряжаться бюджетными средствами в пределах утверждаемой в установленном порядке ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» бюджетной сметы (п.2.7); обеспечивать подбор кадров Отдела (п.2.9); производить прием, увольнение, перемещение работников (за исключением главного бухгалтера) Отдела в соответствии с законодательством о труде (п.2.10).

Начальник Отдела несет ответственность за укомплектованность личного состава Отдела (п.4.6); материальную ответственность в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством (п.4.10).

Таким образом, проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина истца в неправомерном приеме на работу работника, не соответствующего квалификационным требованиям по должности «фельдшер».

Учитывая изложенное, суд считает вместе с тем, обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как было указано выше, в основание приказа о привлечении сотрудников к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО3 (с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере <данные изъяты> руб. положено заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ не содержит указания на размер причиненного, по мнению работодателя, материального ущерба.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания на размер материального ущерба, причиненного выплатой заработной платы неправомерно принятого на работу работника.

Между тем, акт комплексной выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1», проведенной на основании распоряжение командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого представлена ответчиком в материалы дела и который содержит указание на сумму, выплаченную ФИО10 – <данные изъяты> руб., составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после утверждения заключения служебной проверки (л.д.152-155).

Справка-расчет заработной платы фельдшера ОАО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО10 за период с января 2021 года по март 2023 года не содержит даты произведения расчета (л.д. 96).

Таким образом, приказ о привлечении ФИО3 к материальной ответственности не содержит указание на размер причиненного материального ущерба, а также ссылку на документ, содержащий такие сведения.

Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем заработной платы неправомерно принятому работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных ФИО2 и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат не относится к категории наличного имущества истца.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы в нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных сумм заработка неправомерно принятому работнику не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки по факту неправомерной выплаты заработной платы в связи с трудоустройством работника, не соответствующего требованиям квалификации по должности.

Так, в силу п.10 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из материалов проверки, организация проверки по факту неправомерной выплаты заработной платы фельдшеру ФИО2 была поручена начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ после получения рапорта начальника ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Между тем, по запросу суда в материалы дела ответчиком был представлен материал служебной проверки, проведенной по факту предоставления начальником ОВО по <адрес> докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверной информацией.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ начальникам территориальных органов было направлено письмо с информацией о неправомерном приеме на работу работников по должности «фельдшер» при отсутствии необходимой квалификации с указанием провести проверку, в том числе, наличия у специалистов диплома по специальности «Лечебное дело» (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО11 был подан рапорт начальником ОМТиХО ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО16 о том, что (дословно) «в ходе проверки копий документов диплома об образовании и сертификата специалиста № фельдшера ФИО2 установлено, что сертификатом специалиста допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «скорая неотложная помощь», требованиями приказа Минздрава и соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено иметь сертификата специалиста «Лечебное дело». В докладной записке начальника ОВО по <адрес> подполковника полиции ФИО3 указано, что нарушений требований приказа Минздрава и соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не выявлено, что не соответствует действительности» (л.д.107).

Резолюцией врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО11 было поручено проведение служебной проверки ФИО12

По данному факту начальником ОВО по <адрес> ФИО13, специалистом по кадрам ОВО по <адрес> ФИО14 даны объяснения на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО9, в которых указано, что докладная записка об отсутствии несоответствия документов ФИО2 необходимым требованиям направлена по ошибке ФИО14 (л.д.112,113).

В выводах, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что факт предоставления докладной записки с недостоверными сведениями подтвердился. За нарушение пункта 3.13 должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в предоставлении в ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверной информацией о соответствии медицинских специалистов, принятых на должность «фельдшер» согласно требования приказа Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, подполковник полиции ФИО3 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, но, учитывая причину допущенных нарушений, меры дисциплинарного воздействия не применять, предупредить о недопущении подобных фактов впредь» (л.д.122 оборот-125).

Таким образом, руководителю ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» стало достоверно известно о факте приема на работу ФИО2 на должность «фельдшер» в отсутствие обязательной квалификации по специальности «Лечебное дело» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение п. 10 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки по указанному факту было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позднее двух недель с даты получения информации уполномоченным руководителем.

Учитывая данный факт, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки по факту неправомерной выплаты заработной платы в связи с трудоустройством работника, не соответствующего требованиям квалификации по должности, от ДД.ММ.ГГГГ, и считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании ее незаконной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о признании незаконным приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к материальной ответственности.

Согласно п.5 приказа о привлечении сотрудников к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» поручено с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить удержания соответствующих сумм из денежного довольствия сотрудников, указанных в п.1-3 настоящего приказа, в размере 15% от суммы денежного довольствия в порядке и срок, установленные Трудовым кодексом РФ.

Согласно справке выявленного проверкой финансово-хозяйственной деятельности в ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» материального нарушения в 2023 года, выданной начальников ФЭО ФГКУ УВО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что приказ о возложении материальной ответственности на ФИО3 признан судом незаконным, осуществленные во исполнение данного приказа удержания из денежного довольствия также должны быть признаны незаконными, следовательно, поскольку оснований для удержаний из денежного довольствия истца не имелось, следовательно, удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер допущенного нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

Учитывая, что ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1» включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и является составной частью федерального органа исполнительной власти, который в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту неправомерной выплаты заработной платы в связи с трудоустройством работника, не соответствующего квалификационным требованиям, утвержденного начальником Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1-Чувашии» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1» в пользу ФИО3 незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики через Калининский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.