Судья 1 инстанции Мосов Д.О. №22-3404/Дата изъята

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа Дата изъята года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа Дата изъята года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему образование 9 классов, холостому, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 7 декабря Дата изъята включительно,

выслушав ФИО1, защитника - адвоката Ноговицыну Ю.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля Дата изъята года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законе порядке.

29 октября Дата изъята года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября Дата изъята года ФИО1 оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 декабря Дата изъята года указанный приговор отменён, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что ссылка суда на заявления свидетелей ФИО5 и ФИО6 об опасении за свою жизнь не обоснована, поскольку никакого давления на указанных свидетелей он не оказывал. Также указывает, что не предпринимал никаких мер к уничтожению следов преступления.

Обращает внимание, что был оправдан приговором суда от 15 сентября Дата изъята года и после постановления приговора он находился на свободе до 7 декабря Дата изъята года и за данный период ни с кем не вступал в конфликт, жалоб и заявлений на него не поступало, угрозу для общества не представляет. Также он имеет место жительства.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд расценил как не свидетельствующие о возможности изменить меру пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление от 4 августа Дата изъята года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции при принятии решения в указанной части не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно постановлению суда первой инстанции, основанием для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого явилось то что подсудимый не имеет устойчивых социальных связей, что свидетельствует об отсутствии сдерживающих факторов по месту проживания и наличии возможности скрыться от суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, сохраняя избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок ее действия на 3 месяца, суд первой инстанции, правильно установив наличие предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не привел убедительных доводов о невозможности применения подсудимому иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд первой инстанции указал об отсутствии у ФИО1 жилого помещения, в котором он может проживать на законных основаниях при применении домашнего ареста.

При этом ФИО1 на праве собственности принадлежит три жилых помещения, в т.ч. <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>.

Поскольку заключение под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, то сама по себе потенциальная угроза ненадлежащего поведения подсудимого ФИО7, в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, учитываемые при избрании любой меры пресечения, недостаточны для продления наиболее строгого вида изоляции. Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимого ФИО1, воспрепятствования производству по делу, суд апелляционной инстанции учитывает характер, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, стадию производства по уголовному делу, время, прошедшее с момента инкриминируемого подсудимому события и с момента окончания расследования преступления, данные о личности и поведении подсудимого в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, в т.ч. в период с 15 сентября Дата изъята года по 7 декабря Дата изъята года, когда ФИО7 находился на свободе, оправданный по приговору, не вступившему в законную силу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, на момент взятия под стражу имел постоянный, хоть и не официальный источник дохода, имеет гражданство РФ, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Судебные материалы не содержат актуальных сведений о наличии угроз, исходящих от ФИО1 в адрес свидетелей ФИО5 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных и приведенных обстоятельств полагает, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО7 снизилась ввиду длительности расследования, судебного рассмотрения и содержания под стражей подсудимого (с 25 апреля Дата изъята года по 15 сентября Дата изъята года и с 7 декабря Дата изъята года по настоящее время), а также с учетом стадии производства по делу и полагает, что при наличии сведений о возможности его проживания по месту производства по делу, пропорциональной и соразмерной риску ненадлежащего поведения ФИО7 будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенные подсудимым и защитником доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого не могут являться предметом апелляционного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, равно как и вопросы привлечения к ответственности должностных лиц следственных органов и прокуратуры по требованию ФИО1

Вопрос законности задержания ФИО1 проверялся судом при избрании меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, учитывая наличие у него жилого помещения в собственности и его способность трудиться, суд приходит к выводу о возможности изменить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

К таким запретам суд относит: выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, нахождение в определенных местах, общение с лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением общения с сотрудниками правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, прокурором и судом с установлением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Определить местом пребывания ФИО1 на период установленных запретов жилое помещение по адресу - <адрес изъят>.

Указать ФИО7 на обязанность самостоятельно являться по вызовам суда, разъяснив, последствия нарушения такой обязанности.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает необходимо избрать на срок, установленный Ленинским районным судом <адрес изъят>, остальные запреты действуют до отмены или изменения избранной меры пресечения.

Апелляционные жалобы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа Дата изъята года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий с исполнением в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> на срок 3 месяца, то есть по 24 ноября Дата изъята года.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить.

Запретить ФИО1 до истечения указанного срока выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес изъят> в период с 22.00 часа до 07.00 часов

В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на подсудимого ФИО1 следующие запреты:

- общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу – ФИО5 и ФИО6

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, адвокатом).

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам суда, о каждом телефонном звонке в скорую медицинскую помощь, сотрудникам правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации информировать контролирующий орган.

Разъяснить ФИО1, что при нарушении избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложенных запретов, данная мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа на более строгую, возложенные запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление надзора за соблюдением меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложенных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых (территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области).

Апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 4 августа Дата изъята года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин