№ 2-1778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки в размере 805167 рублей 20 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 402583 рубля 60 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что судом рассмотрено гражданское дело /../ по иску в защиту прав потребителя истца Шишкиной (до вступления в брак /../ М.В. к ответчику ФИО6 Согласно вынесенного решения от /../, с учетом апелляционного определения от /../, суд признал недостатки выполненных ФИО4 работ и обязал его выплатить ФИО3 стоимость работ по договору строительного подряда 470000 рублей и стоимость убытков (стоимость строительных материалов) в размере 335167 рублей 20 коп., всего 805167 рублей 20 коп. Поскольку апелляционное определение вступило в силу /../, то с /../ у ответчика появилась обязанность выплатить вышеуказанные суммы. Данная обязанность не исполнена до сих пор. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. За период с /../ по /../ (352 дня) размер неустойки составил 8502560 рублей (805167 рублей 20 коп. х 3% х 352). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» окончательная сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 805167 рублей 20 коп.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности серии /../5 от /../, заявленные требования подержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности серии /../ от /../, в судебном заседании против заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности, снижении размера неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с отзывом на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /../ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Томского районного суда /../ от /../, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: договор строительного подряда, заключенный /../ между ФИО7 и ФИО4 расторгнут; с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано в счет стоимости работ по договору строительного подряда 470000 рублей; в счет убытков (стоимости строительных материалов) 424800 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 457400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела /../ установлено, что /../ между ФИО7 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда. Стоимость услуг по договору составляет 470000 руб. По вине ФИО4 строительство сруба дома произведено с недостатками, вследствие чего ФИО7 не может с 2015 года воспользоваться домом по назначению, будет вынуждена устранять недостатки выполненной работы ответчиком, нести дополнительные материальные затраты.

Согласно свидетельству о заключении брака /../ /../ от /../, в связи со вступлением в брак ФИО7 присвоена фамилия ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /../ решение Томского районного суда /../ от /../ изменено, размер убытков (стоимости строительных материалов), подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 уменьшен с 424800 рублей до 335167 рублей 20 коп., штрафа - с 457400 рублей до 412583 рублей 60 коп.

Решением Томского районного суда /../ от /../ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с /../ по /../ в размере 805167 рублей 20 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /../ /../ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 402583 рублей 60 коп. Взыскана с ФИО4 в бюджет муниципального образования «/../» государственная пошлина в размере 14238 рублей 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и после вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /../ решение Томского районного суда /../ от /../ изменено в части взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с /../ по /../ с 805167 рублей 20 коп. до 402583 рублей 60 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /../ /../ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований с 402583 рублей 60 коп. до 201291 рубля 80 коп. В остальной части решение Томского районного суда /../ от /../ оставлено без изменения.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /../ решение Томского районного суда /../ от /../ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /../ оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от /../ /../ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказании услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от /../ /../ «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 31 Закона Российской Федерации от /../ /../ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона)

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от /../ /../ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из решения Томского районного суда /../ от /../, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по устройству сруба, рубке стен сруба, выполнены ФИО4 во исполнение договора подряда от /../ с неустранимыми, то есть с существенными недостатками, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения от договора, и как следствие, расторг договор.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, на исполнении Отделения судебных приставов по /../ /../ России по /../ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство /../-/../ на основании исполнительного листа /../ от /../, выданного Томским районным судом /../ о взыскании задолженности в сумме 1102308 рублей 90 коп. в пользу ФИО3

Из ответа судебного пристава-исполнителя Отделения по /../ /../ России по /../ от /../ следует, что в рамках исполнительного производства /..//../ в период с /../ по /../ были взысканы денежные средства с ФИО4 в сумме 138875 рублей 14 коп. и перечислены ФИО3 в счет погашения задолженности. Остаток задолженности ФИО4 по исполнительному производству /../-ИП от /../ составляет 1098875 рублей 66 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возложенная на ответчика решением суда от /../, вступившим в законную силу /../, обязанность не исполнена.

С учетом изложенного нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /../).

В связи с тем, что ответчиком ФИО4 требование истца ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда, убытков не исполнено, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с /../ по /../ (352 дня просрочки), согласно которому размер неустойки, исходя из размера стоимости работ и убытков 8502560 рублей.

Определяя предельный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период /../ по /../, суд исходит из стоимости работ и убытков (материалов заказчика), подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом положения абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. 805167 рублей 20 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного Постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от /../ /../ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от /../ /../-П, от /../ №, от /../ /../-Пи др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от /../ 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ /../-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд принимает во внимание объем негативных последствии просрочки удовлетворения требований потребителя, принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды заказчиком за счет ответчика, в результате чего судом сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию по решению Томского районного суда /../ от /../, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от /../ денежных средств, заявленный истцом период неустойки с /../ по /../, определенный статьей 28 Закона Российской Федерации от /../ /../ «О защите пря потребителей» размер и порядок начисления неустойки, ее предельное ограничение, с учетом снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 402583 рубля 60 коп.

Кроме того, суд исходит из того, что размер определенной ко взысканию неустойки не ниже размера процентов, которые могли быть взысканы в соответствии с положениями стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сам факт частичного принудительного исполнения судебного акта, принимая во внимание подлежащие применению в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значения не имеет

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом определена ко взысканию сумма неустойки в размере 402583 рубля 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201291 рубль 80 коп., то есть 50 % от 402583 рублей 60 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взысканий неустойки и штрафа являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Заявление представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пределах срока исковой давности ФИО8 было подано исковое заявление, по которому Томским районным судом /../ от /../ вынесено решение и нарушенное право истца было защищено в судебном порядке.

Требование о взыскании неустойки после вынесения решения является самостоятельным требованием, на которое распространяются общие правила об исковой давности.

Решением Томского районного суда /../ от /../, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от /../ частично удовлетворен иск ФИО3 о взыскании неустойки за период с /../ по /../, штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к требованию о взыскании неустойки за период с /../ по /../ (как заявлено истцом) срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований ФИО3 с ФИО4 в бюджет муниципального образования «/../» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9238 рублей 75 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, /../ года рождения, уроженца /../, паспорт /../, выдан /../ /../ по /../ в /../, в пользу ФИО3, /../ года рождения, уроженки /../, паспорт /../, выдан /../ Отделом УФМС России по /../ в /../, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с /../ по /../ в размере 402 583 рубля 60 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от /../ /../ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 201 291 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО4, /../ года рождения, уроженца /../, паспорт /../, выдан /../ /../ по /../ в /../, в пользу муниципального образования «/../» государственную пошлину в размере 9 238 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 22.09.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1727/2022

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2022-002181-76