Дело № 2-3856/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-005460-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов № по договору купли-продажи от 30 января 2025 года с ФИО2, в тот же день покупателю фактически передан автомобиль и документы на него. Перед покупкой автомобиль проверен на наличие залога, арестов розыска, ограничений не обнаружено. На приобретенный автомобиль истцом оплачивались штрафы, производился его ремонт. В этой связи, ФИО1 является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, как собственник автомобиля, истец лишен права им распоряжаться, в том числе поставить на регистрационный учет, так как согласно информации на официальных сайтах ГИБДД и ФССП на спорное имущество наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № 67634/25/22019-ИП от 19 февраля 2025 года в отношении должника ФИО2 07 апреля 2025 года истцом в ГУ ФССП России по Алтайскому краю направлено заявление об отмене запрета, ответ на заявление не получен, запрет не отменен. Полагает отказ в снятии ареста незаконным.

На основании изложенного, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> освободить указанное транспортное средство от запрета на регистрационные действия, признать бездействие ГУ ФССП России по Алтайскому краю, выраженное в отказе снять запрет на регистрационные действия со спорного автомобиля, незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Банк Русский Стандарт», в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль был приобретен до наложения ареста по объявлению на сайте «Дром», с ответчиком знаком не был.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

Также, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Судом установлено, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 67634/25/22019-ИП от 19 февраля 2025 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 21 февраля 2025 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 07 июля 2025 года собственником транспортного средства Ниссан <данные изъяты> является ФИО2

Полагая, что наложением ареста и объявлением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого является ФИО1, нарушено его право как собственника транспортного средства, последний обратился с настоящим иском в суд.В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 ГПК РФ, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 января 2025 года, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, денежные средства в размере 150000 руб. переданы продавцу, а транспортное средство покупателю в момент подписания договора.

Сделка купли-продажи транспортного средства и факт передачи автомобиля сторонами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности спорного автомобиля именно ФИО1, который стал собственником указанного транспортного средства 30 января 2025, до того как на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом о допуске к участию в дорожном движении и не препятствует его собственнику совершать сделки по распоряжению своим имуществом.

Между тем, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и соответственно записи в паспорте транспортного средства о его собственнике, не позволили судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о прекращении права собственности должника на принадлежащий ему автомобиль и не препятствовали объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что они совершены в порядке, установленном положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, заявленные требования о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по Алтайскому краю, выраженное в отказе снять запрет на регистрационные действия со спорного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что на дату наложения запрета на распоряжение спорным автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, транспортное средство должнику не принадлежало, запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты> подлежит отмене, истец ФИО1 признанию добросовестным приобретателем.

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО11 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Освободить транспортное средство <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от 21 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № 67634/25/22019-ИП от 19 февраля 2025 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Гросс

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.