УИД: 77RS0017-02- 2022-012034 -17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-5206/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, указав, 04 марта 2022 года он обратился с заявлением в ГБУ «Жилищник района Зябликово» о проведении проверки, выявлении нарушений герметичности швов и устранении всех нарушений, так как из углов комнат продувает ветер, плохая герметичность, на стенах появилась плесень, стены влажные. Данные нарушения не давали возможности для комфортного проживания в квартире. Считает, что вина ответчика заключается в том, что наступили неблагоприятные последствия, а именно рост отдельных бактерий и плесневых грибов в результате нарушения герметичности швов. В последующем, 09 марта 2022 г. был составлен Акт, согласно которому УК «Жилищник района Зябликово» необходимо выполнить герметизацию по периметру комнаты и кухни в весенне-летний период до 30 апреля 2022 года. В итоге герметизацию ответчик произвел, но никакие работы, направленные на устранение вышеуказанных нарушений ответчиком не производились. Согласно выводов в отчете по обследованию экологического состояния объекта № 36-1 от 24.03.2022 г., выявлен рост отдельных бактерий и плесневых грибов. Истец был вынужден обратиться за составлением Отчета ООО «Цент-Оценка». Согласно Отчета ООО «Цент-Оценка» № 240322-1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...> - Размер ущерба 292 017,05 рублей. Также истцом, в связи с этими обстоятельствами произведены следующие траты: - вызов специалиста для забора материала (соскоб плесени) в размере 8500 руб., - затраты по договору с ООО «Цент-Оценка» № 240322-1 от 24.03.22 года в размере 7000 руб.; затраты за анализы, взятых материалов в размере - 4710 руб. Истцом была подготовлена и отправлена досудебная претензия ответчику. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 292 017,05 руб., затраты на вызов специалиста для забора материала (соскоб плесени) в размере 8500 руб., затраты по договору с ООО «Цент-Оценка» № 240322-1 от 24.03.22 года в размере 7000 руб., затраты за анализы, взятых материалов в размере 4710 руб., расходы об уплате госпошлины 6320,17 руб., расходы на оказание услуг представителя 55000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зябликово» ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, учитывая возражение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Судом установлено, что нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО3, паспортные данные. Истец ФИО1 является членом семьи – внуком нанимателя квартиры по указанному адресу. В квартире по указанному адресу совместно с истцом и нанимателем проживают: его мать ФИО5 и несовершеннолетняя дочь истца ФИО4, паспортные данные.
04 марта 2022 года он обратился с заявлением в ГБУ «Жилищник района Зябликово» о проведении проверки, выявлении нарушений герметичности швов и устранении всех нарушений, так как из углов комнат продувает ветер, плохая герметичность, на стенах появилась плесень, стены влажные.
09 марта 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Зябликово» было проведено обследование межпанельных стыков. В ходе обследования выявлено следующее. Комната, площадью 16 кв.м., на стеновой панели слева и справа от оконного блока над напольным плинтусом наблюдаются темные пятна. Кухня, площадью 8 кв.м., слева и справа от оконного блока над напольным плинтусом на обоях и плитке наблюдаются темные пятна. Также в комнате имеются пятна темного цвета на напольном покрытии (ламинат) и на задней и боковой стенке шкафа. Комиссия пришла к выводам, что управляющей компании необходимо выполнить герметизацию МЖП по периметру комнаты и кухни в весенне-летний период до 30 апреля 2022 года, о чем составлен Акт от 09.03.2022г.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием общего имущества дома герметичностью межпанельных швов. При этом суд исходит из того, что ответчиком, как организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждениях, причиненных имуществу истца.
Как следует из Отчета по обследованию экологического состояния объекта № 36-1 от 24 марта 2022г., подготовленного испытательной лабораторией «Экология жизненного пространства», в результате исследования микробиологической обсемененности поверхности установлено: выявлен рост отдельных бактерий, выявлен рост отдельных плесневых грибов Rhizomucor и выявлен рост плесневых грибов Penicillum в высокой концентрации. Вероятные причины: благоприятные условия для роста и размножения микроорганизмов, связанные с недавними протечками и увлажнением конструкций.
Истец обратился в ООО «Цент-Оценка» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...>. Согласно Отчета ООО «Цент-Оценка» № 240322-1 от 02.04.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 09.03.2022г. (дата составления Акта ГБУ «Жилищник района Зябликово») составляет 292 017,05 рублей.
Суд принимает заключение, представленное истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы оценщика являются обоснованными, научно-аргументированными. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы, указание на использованные материалы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет обоснован и согласуется с иными доказательствами по делу.
25.04.2022 года ответчик произвел работы по герметизации межпанельных швов в квартире № 155 по адресу: <...>, что подтверждает расписка ФИО1 о выполненных работах и отсутствии претензий к ГБУ «Жилищник района Зябликово».
Доводы ответчика, что 25.04.2022 года ГБУ «Жилищник района Зябликово» произвел работы по герметизации межпанельных швов в вышеуказанной квартире, поэтому в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной появления плесени в квартире истцов явилось именно ненадлежащее исполнение управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и бездействием Ответчика, суд отклоняет, поскольку ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу в квартире истца в результате нарушения герметизации межпанельных швов, возник ранее проведения работ по герметизации межпанельных швов в квартире № 155 по адресу: <...>.
Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между наступлением вреда в виде выявленного роста отдельных бактерий, роста отдельных плесневых грибов Rhizomucor и выявленного роста плесневых грибов Penicillum в высокой концентрации и нарушением герметизации межпанельных швов, ответчиком не представлено.
Поскольку вред возник в результате бездействия управляющей компании в виде невыполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, то подлежит возмещению ответчиком.
Оценивая доводы Ответчика, что заключение об оценке имеет существенные недостатки, выраженные в преднамеренном завышении стоимости восстановительных работ и, как следствие, создающие предпосылки для неосновательного обогащения истцов за счёт Ответчика, суд находит, что данное суждение отражает личное мнение представителя ответчика относительно заключения об оценке, однако иными допустимыми доказательствами не подтверждено.
Возражения ответчика относительно взыскания 7 000 рублей за изготовление заключения, 8 500 рублей за услуги специалиста по забору материала (плесени), на том основании, что расходы истцов, понесённые ими во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению с проигравшей судебный спор стороны, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ «Жилищник района Зябликово», который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество, кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, о проведении по делу экспертизы на предмет установления причины причинения ущерба не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба в результате нарушения герметизации межпанельных швов не заявлял.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292 017,05 рублей.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, с применением ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000,00 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 7 000,00 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 11.03.2022г., и расходы по вызову специалиста в размере 8 500,00 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120,17 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих расходы в сумме 4710,00 руб., истцом не представлено, поэтому суд отказывает во взыскании указанной суммы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.
Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца, также с учетом принципа разумности и справедливости, проведенных судебных заседаний, подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 292017,05 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по вызову специалиста в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120,17 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЯ.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 г.