Дело № 12-335/2023 Судья Шлемова Г.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 15 августа 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2023 года ИП ФИО2 А.Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, ИП ФИО2 А.Э.О. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, просит снизить срок административного приостановления деятельности, или назначить наказание в виде штрафа, либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания, неполное исследование обстоятельств дела, не выявление причин распространения сальмонеллеза.

ФИО2 А.Э.О., представители административного органа в областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»)

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ИП ФИО2 А.Э.О., осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в области общественного питания, в кафе «Хорошее место», расположенном по адресу: <...> ( в сквере «Металлургов» на пересечении пр. Металлургов и ул. Горького), нарушил требования к организации общественного питания, а именно:

- в нарушение требований п.2.5 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» планировка помещения и расстановка оборудования не обеспечивает соблюдение последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды: загрузка полуфабрикатов и сырья осуществляется с торца здания через зону моечной кухонной посуды и зону нарезки овощей, используемых для приготовления шаурмы без последующей тепловой обработки, расположенной в производственном коридоре, в котором установлен стол для чистой посуды;

- в нарушение п.2.15 СанПин 2.3/2.4.3590-20 в зоне мойки для мытья сырья (овощей), кухонного инвентаря и оборудования выделена односекционная ванна, которая подключена к системе водоотведения без воздушного разрыва, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции;

- в нарушение п.2.18 СанПин 2.3/2.4.3590-20 предприятие не обеспечено разрешенными моющими и дезинфицирующими средствами для мытья оборудования, инвентаря, помещений. Используются бытовые средства, инструкции по применению средств отсутствуют;

- в нарушение п.2.16 СанПин 2.3/2.4.3590-20 в производственном цехе в зоне нарезки готового мяса часть стены выполнена из гипсокартона, материала, не подлежащего мойке и дезинфекции. Кафель отсутствует, что не позволяет проводить качественную влажную мойку;

- в нарушение п.5.1 СанПин 2.3/2.4.3590-20 для контроля температуры готовых блюд на линии раздачи предприятие не оснащено термометром;

- в нарушение п.3.4,п.3.7, п.2.5 СанПин 2.3/2.4.3590-20 для персонала не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены: отсутствует гардероб, личные вещи сотрудников хранятся на вешалке около служебного входа в производственное помещение; раковина для мытья рук персонала в производственном помещении не оборудована устройствами для вытирания и (или) сушки рук; в кафе на 30 посадочных мест для персонала и посетителей имеется общий туалет, что не исключает контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции;

- в нарушение п.2.22 СанПин 2.3/2.4.3590-20 не проводится ежедневный осмотр сотрудников, занятых изготовлением продуктов общественного питания на наличие гнойничковых заболеваний, признаков инфекционных заболеваний. На момент проведения проверки гигиенический журнал не представлен; отсутствуют медицинские книжки у 5 сотрудников предприятия, а также сведения о прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, что не соответствует требованиям п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в нарушение п.2.8, п.3.8, Приложения №2, №3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отсутствуют : производственная документация, бракеражный журнал, технологические карты, технологической инструкции, журнал регистрации температуры в холодильниках, документы, подтверждающие разработку и внедрение на производстве при осуществлении процессов производства продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, процедур, основанных на принципах ХАССП.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 07 июля 2023 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском Брединском и Варненском районах протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения протокола о временном запрете деятельности.Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО3о в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2023 года; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 06 июля 2023 года; сведениями о согласовании с прокуратурой проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; протоколом осмотра от 07 июля 2023 года, проведенного в кафе «Хорошее место» ИП ФИО3 с участием ФИО3; договором на размещение нестационарного торгового объекта от 06 декабря 2019 года; распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от 04 июля 2023 года; Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; протоколами лабораторных испытаний, согласно которым в пробах: полуфабрикат из птицы. Грудка куриная маринованная для шаурмы; Салат незаправленный (капуста, морковь); Морковь по-корейски обнаружено ДНК микроорганизмов рода Salmonella; и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ИП ФИО2 А.Э.О. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно суровое, в связи с чем, имеются основания для снижения срока приостановления деятельности или изменения наказания на административный штраф, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Кроме того, в силу требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Вопреки позиции автора жалобы, административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, того обстоятельства, что нарушение санитарных требований может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, в связи с чем назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для смягчения назначенного не установлено, вместе с тем, в случае устранения всех нарушений, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, до истечения срока исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, он вправе обратиться в суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Мнение заявителя, что причинной связи во вмененных ему контролирующим органом нарушений санитарно-эпидемиологических требований и обнаруженной кишечной инфекцией не имеется, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении соответствующего нарушения.

Те обстоятельства, что причина распространения сальмонеллеза не установлена, и не подтверждены выводы о заболевании граждан в результате несоблюдения им санитарно-эпидемиологических требований, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, ИП ФИО2 А.Э.О. вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Ссылки в жалобе на недопустимость в качестве доказательств документов, полученных в период внеплановой проверки несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, в случае устранения всех нарушений, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, до истечения срока исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, он вправе обратиться в суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что на момент рассмотрения жалобы нарушения, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО3 устранены, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, представленные в областной суд документы достоверно данные обстоятельства не подтверждают.

На момент рассмотрения дела судьей районного суда нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, не устранены. Согласно отзыву на жалобу, ответ на предписание об устранении нарушений с подтверждающими документами в Роспотребнадзор не представлены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова