86RS0(номер)-61

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ФИО)1 о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ФИО)1 о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО – Югру, (ФИО)1 – (ФИО)4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «ГЕРМЕС»(дата) вынесено постановление (УИН) 18(номер) за движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,04 т. при пределе допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 20,53%) (предельно допустимый периметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (номер) от 21.12.20201 акт (номер) «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от (дата) и в соответствии с которым, собственник транспортного средства марки СКАНИЯ G400CA6X4HSA SKANIA G400CA6X4HSA г/н (номер) ООО «ГЕРМЕС» привлечено за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 350 000 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску взыскан штраф в размере 350 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением (номер). Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер) постановление (УИН) 18(номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). (дата) между ООО «ГЕРМЕС» и ИП (ФИО)5 заключен договор (номер) возмездного оказания услуг об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕРМЕС» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Юридические услуги ИИ (ФИО)5 оплачены в размере 40 000 рублей. Впоследствии между ООО «ГЕРМЕС» и ИП (ФИО)5 заключен договор (номер) возмездного оказания услуг от (дата), размер вознаграждения за исполнение поручения составил 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ГЕРМЕС» просит решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. (дата) между ООО «ГЕРМЕС» и ИП (ФИО)5 заключен договор (номер) возмездного оказания услуг об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕРМЕС» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Юридические услуги ИП (ФИО)5 оплачены в размере 40 000 рублей. Впоследствии между ООО «ГЕРМЕС» и ИП (ФИО)5 заключен договор (номер) возмездного оказания услуг от (дата), размер вознаграждения за исполнение поручения составил 40 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ГЕРМЕС», ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО – Югру, (ФИО)1 – (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением (номер) по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 14 декабря 2021 года ООО «ГЕРМЕС» за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей за то, что (дата) в 11:24:34, принадлежащее юридическому лицу транспортное средство марки СКАНИЯ G400CA6X4HSA, двигалось по автодороге г. Сургут – г. Нижневартовск, 210+700 без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,04т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +20,53%).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГЕРМЕС» подана жалоба.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) (дело (номер)) жалоба ООО «ГЕРМЕС» удовлетворена, постановление (номер) по делу об административном правонарушении от (дата) отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением суда ХМАО-Югры от (дата) жалоба начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на решение Нижневартовского городского суда от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ГЕРМЕС» возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление (номер) от (дата), решение Нижневартовского городского суда от (дата) вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГЕРМЕС» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к ИП (ФИО)5 с которой заключен договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата), стоимость услуг по которому определена в сумме 40 000 рублей, а также договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата) на сумму 40 000 рублей.

В рамках указанных соглашений, исполнитель обязался составить жалобу по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании в Нижневартовском городском суде по делу об административном правонарушении ООО «ГЕРМЕС», в том числе устное консультирование по предмету договора, произвести подготовку к судебному заседанию, прочие вытекающие из смысла обязательства (договор (номер) от (дата)); взыскание неправомерно удержанного штрафа ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в размере 350 000 рублей по делу об административном правонарушении; подготовка и направление пакета документов по взысканию судебных расходов ООО «ГЕРМЕС» с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении. В том числе устное консультирование по предмету договора; подготовка и направление документов, прочие вытекающие из смысла обязательства (договор (номер) от (дата)).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по представлению интересов истца при обжаловании указанного выше постановления должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и подготовка, направление пакета документов по взысканию судебных расходов ООО «ГЕРМЕС» с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении (по настоящему делу).

Оказанные юридические услуги оплачены ООО «ГЕРМЕС», что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) и платежным поручением (номер) от (дата) в общей сумме 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГЕРМЕС», руководствуясь ст. 15, 16, 16.1, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не исключает наличие вины ООО «ГЕРМЕС» в совершении административного правонарушения и не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц. По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, правового и фактического обоснования данных требований, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие вреда, противоправность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, причинная связь между вредом и противоправными действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вина должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальном ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан (ФИО)6 и (ФИО)7 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕРМЕС» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, данное решение суда не содержит выводы об отсутствии в действиях ООО «ГЕРМЕС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) названное выше решение суда отменено, поскольку судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, специалисты, обладающие специальными познаниями к участию в деле не привлечены, принято преждевременное решение об отмене постановления административного органа и о прекращении производства по делу.

При этом судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕРМЕС» в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции фактически не устанавливал обстоятельства о наличии либо отсутствии в действиях ООО «ГЕРМЕС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом какие-либо виновные действия должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕРМЕС» и привлечении его к административной ответственности, не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2021 года № 2865-О указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку решение суда по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕРМЕС» прекращено судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, а фактически только в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа, то решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов