Дело УИД 42RS0018-01-2025-000575-06
Производство № 2-805/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 15 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В.,
при секретаре Погребняк К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул.....г...... Ответчик, ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул.....г...... 09.12.2024г. произошло затопление квартиры истца. Как следует из Акта осмотра ООО УК "Гарант - Сервис" от 12.12.2024г., затопление произошло, в результате обрыва по фитингу счетчика ГВС в ул.....г...... На момент приезда аварийной службы контрольный кран в ул.....г..... не был закрыт. В связи с необходимостью определить сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО "Оценка и экспертиза". На основании заключения эксперта от 16.12.2024г., стоимость устранения дефектов (недостатков) строительно - технического характера, образовавшихся в результате затопления квартиры, в том числе имущества на дату проведения экспертизы составляет: 98773 (работы и материалы) + 13196 (имущество) = 111969 рублей. Таким образом, по вине Ответчика, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб.
Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2, в его пользу денежную сумму в размере 111969 рублей, в возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина - 4360 рублей, проведение экспертизы - 5000 рублей, составление искового заявления, консультация - 5000 рублей, представление интересов в суде — 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.42), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, указал, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, поскольку именно в зоне ее ответственности произошел обрыв по фитингу счетчика ГВС, что явилось причиной затопления квартиры истца. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о причине обрыва по фитингу счетчика ГВС, поскольку стороной ответчика представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертная группа ОТК», которое истец не оспаривает, считает, что назначение судебной экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. Полагает, что ФИО2 должна разбираться с управляющей компанией в регрессном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести управляющая компания.
Представитель ответчика ФИО4, принимающий участие в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика о допуске к участию в деле представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом его квартиры должна нести управляющая компания ООО УК «Гарант сервис», в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертная группа ОТК», из которого видно, что причиной аварийной ситуации является нарушение правил монтажа элементов горячего водоснабжения. Просил учесть, что ранее в январе 2024 года управляющая компания в квартире истца производила работы по аварийной ситуации трубы ГВС, полагает, что работы были выполнены некачественно, что привело к данной аварийной ситуации со счетчиком. Кроме того, ранее ответчик обращалась также в суд с требованием к управляющей компании, в связи с повреждением имущества, ответственность за которое несет управляющая организация, требования ФИО2 судом были удовлетворены.
Представитель третьего лица ООО УК «Гарант-Сервис» о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по –соседству с ФИО2, в день аварии к нему в квартиру постучала ответчик, он зашел к ней в жилое помещение, увидел, что из трубы в санузле льет кипяток, все было в пару, после чего он позвонил в авариную службу, работники которой приехали по вызову в течение часа. Работники аварийной службы изначально поднялись в квартиру ФИО2, затем спустились в подвал.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.
По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что квартира по адресу г. Новокузнецк, ул.....г....., принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 8-11).
.. .. ....г. произошло затопление ул.....г..... следует из акта, в ул.....г..... обнаружены следующие следы залива, а именно: коридор: натяжной потолок со светодиодными лампами, скопление воды (провисание потолка), следы течи потолка до пола, на полу линолеум, засохшие следы течи (скопление воды); отхождение, вздутие обоев, деревянная арка, следы течи, разбухание и отхождение деревянного полотна. Ванная комната: стены и пол выложены кафелем, панели на потолке, в одном уже видны засохшие следы течи. Туалет: стены и пол выложены кафелем, панели на потолке, следы течи на полу, небольшое скопление воды. Спальня: обои, вздутие, отхождение обоев, натяжной потолок со светодиодными лампами, скопление воды (провисание потолка), на полу линолеум, засохшие следы скопления воды (засохшая штукатурка). Зал: обои, вздутие и отхождение обоев, на полу линолеум, следы течи, потолок натяжной со светодиодными лампочками, скопление воды (провисание потолка), обрыв крепления потолка по стороне окна, следы течи по окну и балконной двери. В заключении указано: затопление произошло .. .. ....г. в результате обрыва по фитингу счетчика ГВС в ул.....г...... На момент приезда аварийной службы контрольный кран в ул.....г..... не был закрыт (л.д.12).
Из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Гарант-Сервис», обслуживающий спорный многоквартирный дом, усматривается, что .. .. ....г. поступила заявка о том, что в квартире по ул.....г..... произошел «прорыв трубы, бежит вода» (л.д.89).
Квартира №..., по ул.....г....., из которой произошел излив воды в квартиру истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.86-87).
В подтверждение своих доводов, а так же размера ущерба, истцом представлено заключение эксперта ....... от .. .. ....г. составленное экспертами ООО «Оценка и экспертиза», согласно выводов которого, затопление квартиры, по ул.....г....., произошло в результате обрыва по фитингу счетчика ГВС в ул.....г..... Братьев Сизых, ул.....г...... Контрольный кран в ул.....г..... не был закрыт. На момент осмотра квартиры обнаружены следующие дефекты (недостатки) строительно-технического характера, которые образовались в результате затопления: потолок натяжной в зале вырван из-под плинтуса, подсветка повреждена; на обоях в зале, спальне, коридоре подтеки; деформирован шкаф – купе по нижней кромке; арка разбухла, шпон разошелся на стыках. Стоимость устранения дефектов (недостатков) строительно-технического характера, образовавшихся в результате затопления квартиры, в том числе имущества на дату проведения экспертизы составляет 111969 рублей (л.д.18-12).
Таким образом, причиной излива воды из квартиры ответчика стал обрыв фитинга счетчика ГВС, расположенный в квартире ответчика.
Между тем, ответчик, возражая относительно исковых требований, считает себя не надлежащим ответчиком по делу, указывая, что ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует.
В обоснование своих доводов ответчик обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения экспертизы системы горячего водоснабжения в помещении санитарного узла ее квартиры, так, согласно выводам указанного заключения №... от .. .. ....г. причиной разрыва соединительного фитингового элемента счетчика ГВС является нарушение норм и правил монтажа элементов системы горячего водоснабжения приведшее к созданию напряженного состояния соединительного элемента имеющего сверхнормативное давящее воздействие; чрезмерное силовое воздействие /изменение давления в системе отопления, произошедшего из внутреннего пространства, вследствие дополнительного воздействия на предварительно напряженный элемент, при проходе теплоносителя после его подачи и движения по трубам системы ГВС (л.д.54-83).
Представитель истца в свою очередь не возражал против выводов, изложенных в данном экспертном заключении, полагая, что поскольку аварийная ситуация произошла в границах ответственности ответчика, именно ФИО2 должна возместить ущерб, причиненный истцу заливом его квартиры, впоследствии ответчик не лишена права обращаться с регрессными требованиями к управляющей компании.
При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ранее в январе 2024 года управляющей организацией в ее квартире осуществлялся ремонт трубы ГВС. Судом направлялись запросы в ООО УК «Гарант Сервис» с целью получения информации о проведении работ по аварийной ситуации трубы ГВС в квартире ответчика, ответа не последовало.
Из материалов дела следует, что при обращении в ООО УК «Гарант Сервис» ответчику была представлена выписка из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы от .. .. ....г., из которой видно, что в день аварийной ситуации, произошедшей в квартире ответчика по адресу: ул.....г..... в 21.00 поступила одна заявка из ул.....г..... указанием причины: порыв трубы ГВС, бежит вода. В результате осмотра была установлена причина течи воды: обрыв по фитингу счетчика ГВС.
Также в адрес ответчика был направлен ответ на ее обращение, из которого видно, что при выполнении аварийной заявки на течь горячей воды выявлено следующее: инженерные системы, входящие в состав общедомового имущества дома по ул.....г....., включая контрольный кран на ответвлении от стояка горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии. Аварийная ситуация произошла в границах ответственности собственника помещения на внутриквартирных сетях: обрыв фитинга на водосчетчике горячей воды. Устранение неисправности на внутриквартирных сетях произведено ответчиком самостоятельно. Работы по замене фитинга на водосчетчике горячей воды сотрудниками ООО «УК Гарант – Сервис» не производились (л.д.88).
Вышеуказанным экспертным заключением, составленном ООО «Экспертная группа «ОТК» также установлено, что выявленный недостаток в виде разрыва фитинга счетчика горячего водоснабжения возник в результате критического состояния комплектующего элемента счетчика – соединительного сгона, эксплуатация которого привела к потере способности элементов горячего водоснабжения выполнять требуемую функцию (стр.10 заключения).
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, в силу пунктов 5 - 6 которых, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого запорного устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв фитинга элемента горячего водоснабжения в помещении санитарного узла, установленного в жилом помещении ответчика на стояке горячего водоснабжения, который расположен на внутриквартирных сетях после контрольного крана, не относящихся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом воды из квартиры ФИО2 лежит исключительно на управляющей организации ООО УК «Гарант Сервис» являются необоснованными, поскольку как указано выше экспертом ООО «Экспертная группа «ОТК» в числе прочего установлено критическое состояние элемента счетчика, что видно из фотоиллюстрации (л.д.63), ответственность за состояние которого несет собственник жилого помещения. При этом суд учитывает обстоятельство того, что в случае нарушения своих прав действиями/бездействиями управляющей организации, ФИО2 вправе обратиться с соответствующими требованиями к данной организации, в том числе с регрессными требованиями о взыскании убытков.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ООО «УК Веста» по факту затопления в результате порыва контрольного крана горячего водоснабжения в санузле также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Из решения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. видно, что с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» в пользу ФИО2 был взыскан упущенный доход 4741,24 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, представительские расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления и участием представителя в суде 11000 рублей, расходы по оплате судебно- медицинского обследования 814,0 рублей, штраф в размере 27370,62 рублей (л.д.99-106). При этом из указанного решения видно, что причиной затопления квартиры ответчика в ночь с .. .. ....г. по .. .. ....г. являлся порыв контрольного крана горячего водоснабжения в санузле, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, в то время, как в рассматриваемом случая установлена иная причина залива квартиры истца и ответчика.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 111 969 рублей.
Указанное заключение является полным и обоснованным, ответчик оспаривая свою вину в причиненном истцу ущербе, размер ущерба не оспорила, сведений об ином размере ущерба не представила.
Заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста в части размера и характера ущерба ответчиком не предоставлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от .. .. ....г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов не установлено.
При таком положении дела, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает доказанным, что в результате залива от .. .. ....г., произошедшего по причине повреждений в зоне ответственности собственника вышерасположенной ул.....г....., истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.
В силу вышеприведенных положений закона ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 111 969 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а так же расходы по представлению его интересов в суде в размере 50000 рублей (л.д.13,94).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом удовлетворения требований истца, а также исходя из цены иска, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие ходатайства о снижении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 14), данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общем размере 4360 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... сумму ущерба в размере 111 969 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.
Судья Н.В. Иванова