Дело № 2а-92/2023
УИД 34RS0024-01-2022-000919-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск
Среднеахтубинский район
Волгоградская область 17 января 2023 года
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,
при секретаре Сочихине И.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Среднеахтубинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, действующего на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Среднеахтубинскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об отмене постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Среднеахтубинскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об отмене постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Указывает, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не знала о необходимости исполнения требований, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений в рамках данного исполнительного производства незаконны.
Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства, производство по делу прекратить, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Среднеахтубинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, действующего на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 отменено. Поскольку не было направлено в адрес должника, в связи с чем, были отменены все постановления, вынесенные судебном приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 указанного закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае окончания исполнительного производства, копия соответствующего постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 21 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Южный филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Почта банк», Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Альфа Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Помсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», АО Банк «Национальный Стандарт», КУ Банк «Первомайский».
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках, отменены.
Административным ответчиком не представлены доказательства направления ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника.
Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке произведены с нарушением положений ч.2,п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, законоположение, установленное в части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что имущественные права административного истца нарушены не были, расходы по совершению исполнительных действий с должника судебным приставом не взыскивались. Доказательств того, что для административного истца наступили какие-либо иные негативные последствия в результате оспариваемого бездействия, связанного с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела относительно доводов административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об отказе в превращении исполнительного производства, приходит к следующему.
В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень случаев прекращения судом исполнительного производства, в частности, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В обоснование требований административный истец ФИО1 указывает на обжалование постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области о взыскании с него суммы штрафа в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В судебном заседании установлено, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области о взыскании с него суммы штрафа в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО1 решением Кранослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оставленного без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Среднеахтубинскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об отмене постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 года.
Судья /подпись/ Н.В. Яковлева
Копия верна:
Судья Н.В. Яковлева
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2а-92/23,
которое находится в Краснослободском районном суде
Волгоградской области