№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 об исключении записи из ЕГРН о праве собственности и обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец просит исключить запись из ЕГРН о праве собственности на объект капитального строительства и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от объектов капитального строительства в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивировано тем, что Комитет по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. истребовал из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на <адрес> и исключил сведения о земельном участке из ЕГРН. Однако на земельном участке было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, который является самовольным строением, возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Со ссылкой на ч. 1 ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке и разъяснение в п. 23 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2020 г. № 10/22 истец просит удовлетворить требование.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

Представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО4 исковое заявление с учетом его изменения поддержала, просит прекратит право собственности на дом, так как земельный участок не предоставлялся на законных основаниях.

Ответчик ФИО1, и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, суду пояснили, земельный участок был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, земля была зарегистрирована, и ответчик построила дом. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО6 и ФИО1, последняя приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок.

ФИО1 возвела на данном участке жилой дом.

Комитет, обратившись в суд, истребовал земельный участок, приобретенный ФИО1, из незаконного ее владения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. Истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 ничтожным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО6 ничтожным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ответчиками ФИО6 и ФИО1 ничтожным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО6 ничтожным. Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. отсутствующим. Признать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. отсутствующим. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ФИО2 и ФИО3 ничтожным., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО6 ничтожным, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО6 и ФИО1 ничтожным, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО6 ничтожным. Признания право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. отсутствующим. Признания право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. отсутствующим. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда об истребовании земельного участка не исполнено, земельный участок находится в пользовании ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на оспоренном земельном участке с кадастровым номером №, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

Комитет на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. погасил запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Комитет обратился в суд с данным иском, установив, что в пределах спорного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом.

Истец основывает свое требование на положениях ст.222 ГК РФ и мотивирует тем, что приобрела земельный участок в результате заключения недействительного в силу ничтожности договора купли-продажи, сделка недействительна с момента его заключения и не влечет правовых последствий, следовательно, ответчик возвел объект незавершённого строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, поэтому объект является самовольным строением, подлежащим сносу.

С указанным доводом суд соглашается и принимает доказательства, представленные истцом в подтверждение довода.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи, в результате заключения которого ФИО1 приобрела земельный участок, признан ничтожным.

Таким образом, ничтожный договор купли-продажи не влечет юридических последствий с момента его заключения. ФИО1 считается не приобретшей земельный участок в установленном законом порядке, в данном случае в результате заключения договора, поэтому возведение объекта незавершенного строительства является самовольным, подлежащим сносу.

Суд не принимает возражения представителя ответчика о возведении жилого дома на земельном участке, приобретенном ответчиком по возмездному договору, с получением разрешения на строительство. Ничтожные условия договора не влекут юридических последствий, в том числе, возведение дома при полученном разрешении на его строительство.

Требования истца подлежали удовлетворению.

Однако ответчик заявил о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По доводам представителя ответчика Комитету стало известно о нарушении права возведением на спорном земельном участке жилого дома в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила о строительстве на земельном участке жилого дома.

Таким образом, Комитету в крайний срок ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно о нарушении его права возведением на его земельном участке объекта незавершенного строительства.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении срока исковой давности 3 года со дня, когда узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ г.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа Комитету в удовлетворении его требований.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, заявленные в иске, по мнению истца, Комитет является владеющим собственником земельного участка, поэтому вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

На исковые требования истца распространяется срок исковой давности, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, статья 208 ГК РФ не применима к требованиям истца. Нарушенное право истца было восстановлено решением суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, однако решение суда не исполнено, наличие жилого дома, возведенного ответчиком на земельном участке, препятствует собственнику в осуществлении его права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе полностью в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 об исключении записи из ЕГРН о праве собственности и обязании освободить земельные участки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Цыденова Н.М.